魏晉南北朝時期出現的五胡十六國是歷史上民族關係最複雜的時期，這一時期的政權相當混亂。
大量其他民族進入中原，使得衣冠南渡成為我們心中永遠的痛，而胡漢之間的交錯融合也基本形成了今天的民族格局。
從此以後，華夏最純正的血統遷徙到了南方的不毛之地，而北方則是多民族並行交融。
當然，現在史學界給這一時期下的定義是民族大融合，是具有進步意義的，這一點我們不過多去討論。
魏晉南北朝時期我我國民族關係最為複雜是時刻
從夏商周時期開始，中原地區就一直視其他民族為夷狄，是落後的不可教化的群體。
《春秋》裡面大量記述了關於“夷夏之辨”的說法，尤其是在周朝發達的禮樂制度形成之後，後世之人更是瞧不上這些蠻夷。
《論語》中孔子曾經多次從穿衣、吃飯乃至上朝的禮儀方面作出差別，強調夷夏有別。
五胡十六國時期，極度的混亂使得一脈相承的“夷夏之防”民族觀更為激烈，人們在方方面面都警惕其他文化的入侵。
蠻夷的劃分方法在商周時期就已經定型了
尤其是在胡人政權建立之後，華夏子孫做出了空前激烈的反抗，而胡人也深知中原人的特點，在當時採取了非常血腥的殺戮手段。
正是這些殺戮的手段過於殘暴，使得中原的原始居民幾乎全部消亡，無奈之下才開始了衣冠南渡。
自此以後，中國才開始真正從文化的差別過渡到民族的差別，但是此時還沒有出現民族英雄的概念。
中國真正出現民族英雄的概念是在南宋以後，在這之前的民族英雄是後人追加的。
岳飛是民族英雄的肇始
後人追封的民族英雄中，有著名的大將祖逖，中流擊楫的他數次北伐，收回北方大面積的領土，可惜的是在政治上為司馬政權所顧忌，最終鬱鬱而終。
與他同一時代的還有劉琨、謝玄、謝艾、劉裕等人，他們的主要功績都是北伐收復被胡人奪取的失地，並且極力推翻胡人政權，恢復中華正統。
但是最近有一種聲音，將石閔也就是冉閔推上民族英雄的座位，其原因是他頒佈的“殺胡令”，一幫蹩腳文人吹捧的石閔只是一個地攤貨罷了。
祖逖北伐，中流擊楫
“殺胡令”這個詞乍一看令人心潮澎湃，然而現實並非想象中的那樣，也並非蹩腳文人吹捧的那樣。
他們極力拔高史料企圖重新塑造一個英雄形象是罔顧事實的，“殺胡令”是一種極大的倒退。
維護民族切實利益的人，才可以稱之為民族英雄，而只為了滿足個人情緒的人，只能夠稱為憤青。
顯然，石閔是後者，“殺胡令”沒有給當時的人們帶來好處，還極大地激發了當時的矛盾，引發了更大的殺戮，而這一切不過是石閔的一腔熱血使然。
胡人在當時大肆屠殺中原居民，當時是非常黑暗的時代
網絡上有一種聲音，將石閔比作項羽，企圖重塑一個“戰神”的形象；
第二點就是強調冉閔的“拯救者”形象，將他置身於一個危機重重的場景之下；
第三點就是抹掉殺胡令的負面，大肆渲染情懷。
民族英雄首先要是英雄，所以石閔的戰鬥力被拿來大做文章，列舉了大大小小的戰役，甚至將他列為“冷兵器時代第一戰神”，實力遠在項羽和岳飛之上。
然而根據史料對比就會發現，魏晉南北朝時期的可靠資料是中國曆代歷史上最少的，《後漢書》、《三國志》、《晉書》、《宋書》 等有關史料相當簡略，關於石閔的記述更是少之又少。
殺胡令的頒佈，計劃了雙方的矛盾
那石閔的第一武力值只能來自民間的野史傳說以及大量的意淫杜撰，是站不住腳的。
也就是說，石閔的戰鬥力可能不低，否則他不可能掃平北方，但是
吹捧為第一是胡扯的。第二點就是強調石閔的“拯救者”形象，首先他們根據的是石閔的出身。
《後漢書》和《晉書》裡面零星的記載表示石閔是被胡人收養的，他原本姓冉，其父冉瞻是石虎的養子。
這些人根據這一點史料引申出了大量的故事，認為石閔在石虎政權中忍辱負重，經過兩代人的努力終於進入了核心，而後一舉滅掉了石虎政權，其悲壯隱忍可以和蘇武一比。
網絡上對於冉閔的吹捧
但是這一點同樣經不起推敲，首先就在在身份認同上。
冉閔從小與胡人廝混，身份認同有很大的嫌疑。這裡有兩點可以佐證冉閔的身份認同是相當複雜的：
第一，“大單于”這一官職在冉閔政權中被授予了他的兒子，這不是漢官的稱呼；
第二，冉閔在被諸胡圍困，最後身死慕容儁之手後，他的諡號是“天王”，這也是一個胡人專用的稱呼。
由此可見冉閔對胡人，胡人對冉閔 的態度都相當曖昧，並非是出於水火的矛盾，更像是石趙內部的政治紛爭。
以上事實即便是不能推翻石虎忍辱的結論，但是也揭示了相當大的問題。
網絡圖片
冉閔是不是一個拯救者呢？這一點很難去敘述，因為時間過於久遠，我們難以去揣摩到他當時的心理活動，但是根據史料我們還是可以基本斷定：不是。
冉閔政權只是南北朝時期曇花一現的存在，只有短短的三年時間；並且他的拯救者形象是放在“民族第一”這一語境中的，與歷史是脫節的。
冉閔與胡人征戰不假，但並非就是網絡上說的主觀統一，而是迫不得已。
人們之所以忽略這一點，是因為“民族歷史學家”們將胡漢的矛盾完全對立乃至過度渲染，羌羯等民族被刻畫為惡魔，而中原人士則成為了羊羔，這顯然是一個套路。
石趙政權在當時的分佈情況
最後一點，也就是最重要的一點，“殺胡令”到底是個什麼東西？它和岳飛的抗金政策能相提並論嗎？顯然是不能的。
這一政策不但沒有起到任何作用，還激化了當時的矛盾，給人們帶來了深重的災難。
岳飛的抗金政策是根據當時的現實情況制定的，客觀而且有效，岳飛站在戰略的高度去統籌全局，並非是任由自己的情緒任意妄為。
而冉閔的殺胡令內容除了排斥和殺戮，並沒有任何值得讚揚的東西。殺胡令本身就是冉閔對於自身身份認同的矛盾的體現，而不是站在空前的高度去維護本族利益。
萬世師表孔子，是華夏千年未斷絕的文脈根源
各個擊破之後，會發現鼓吹冉閔是民族英雄的論調多麼蹩腳。
稍微總結一下就會發現，這些人將歷史架空抽離，而後填充進一些矛盾對立的情緒製造語境，企圖讓人民忽視史實而矇混過關。
而此種論調之所以有市場，一方面在於人們的歷史知識匱乏；另一方面也是不夠理性，容易被帶節奏。
誰是民族英雄？岳飛、文天祥、祖逖等人是民族英雄。不僅僅是因為他們維護了我們的尊嚴，更在於他們站在一個全新的角度去處理問題，而不僅僅是為了自己的一腔熱血，罔顧現實情況滿足自己私人情緒。石閔一說，可以休矣。
閱讀更多 小林讀史 的文章
