“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標侵權?法院:駁回訴訟請求

“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標侵權?法院:駁回訴訟請求

茶顏悅色


“茶顏悅色”和“茶顏觀色”,你分得清嗎? 2019年5月,“茶顏觀色”奶茶店在長沙開業,隨之而來的是一場知識產權之爭。“茶顏觀色”以“茶顏悅色”註冊商標侵權為由向法院起訴,請求“茶顏悅色”賠償損失21萬元,並發表致歉聲明消除不利影響。


4月8日,長沙市嶽麓區法院一審公開開庭審理了此案,並當庭宣判:駁回“茶顏觀色”的全部訴訟請求。


庭審現場:雙方針鋒相對,各執一詞


“茶顏觀色”註冊商標專用權人為廣州洛旗公司。洛旗公司訴稱,旗下的“茶顏觀色”是中國極具影響力的茶館服務品牌,而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內裝飾、茶杯等處,使用了在形、音、義上非常相似的字樣,構成商標侵權。


茶悅公司則辯稱,自2013年以來,“茶顏悅色”經過推廣發展,早已享有較高的市場知名度,與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異,商標使用範圍亦不相同,消費者不會因此混淆二者。


經調查取證發現,“茶顏觀色”的註冊商標專用權是幾經轉讓後,被洛旗公司獲得。洛旗公司自2017年3月開始推廣“茶顏觀色”品牌,2018年8月經受讓取得註冊商標,商標核定使用的商品類別為43類,包括咖啡館、自助餐廳、飯店、酒吧、茶館等,目前尚在有效使用期限內。


“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標侵權?法院:駁回訴訟請求

茶顏觀色


審理查明:法官抽絲剝繭,層層對比


以“茶顏觀色”為關鍵詞進行網絡檢索,在第一家“茶顏悅色”門店開業前,檢索不到“茶顏觀色”相關商標使用信息。而在網絡銷售平臺上,不少消費者購買“茶顏觀色”後發表評論,稱誤以為是“茶顏悅色”。


國家版權局作品登記證書載明,“茶顏悅色文字”及“茶顏悅色圖形”美術作品系呂良於2013年創作,登記日期為2017年5月。2013年12月,呂良在長沙開設了第一家“茶顏悅色”門店,並在茶飲料包裝、店鋪門頭、店內裝潢上使用了“茶顏悅色”標識。


2015年10月至2018年3月間,茶悅公司先後申請註冊了茶顏悅色多款商標。商標核定使用的商品類別為30類,以茶、糕點、咖啡、茶飲料為主,有效期為十年。


“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標侵權?法院:駁回訴訟請求


一審判決:“茶顏悅色”不構成商標侵權


法院認為,原被告之間有兩個爭議焦點,即:註冊商標“茶顏悅色”在使用過程中,是否侵犯了“茶顏觀色”的商標使用權;註冊商標“茶顏觀色”的取得及使用行為,是否違反誠實信用原則。


註冊商標“茶顏悅色”核定使用的範圍包括茶、糕點、咖啡、茶飲料等。雖門店設有座椅等,但其目的是為消費者提供便利,與“茶顏觀色”商標核定使用的範圍不同。從商標本身的近似程度來看,雙方在字形、含義及構圖組合後的整體結構上均存在較大差異。“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成,但起識別作用的是“茶顏悅色”這一整體。


此外,茶顏觀色商標最早由案外人柴某於2008年註冊,首次轉讓之前,無任何證據可以證明商標的實際使用情況,消費者知曉度不高,市場知名度亦不高。與之相反,“茶顏悅色”門店開張6年有餘,已逐漸發展成為連鎖品牌店,被廣大消費者認可。


最終,法院認為洛旗公司作為同行業競爭者,理應知曉“茶顏悅色”的知名度,但其仍受讓使用註冊商標“茶顏觀色”,並以此作為權利商標對註冊商標“茶顏悅色”提起註冊商標侵權之訴,主觀惡意明顯,違反誠實信用原則,其訴訟請求不應得到法院支持。



分享到:


相關文章: