七國之亂與推恩令
提起推恩令，基本上對我中國歷史稍有了解的人都知道。很多人甚至將把“推恩令”成為古今第一陽謀，這實際上是對謀略的高估，忽略了它的歷史條件。我不否認“推恩令”的確是解決分封的一條和平演變的好辦法，但是它也絕沒有想象中那麼厲害。它遠沒有日後明清對諸侯王的措施有效，推恩令下依然保留了諸侯王坐擁“小國”之權，只不過是化大國為小國而已，而且需要極長的時間演變。同時，推恩令的執行也有前提條件，需要有一個強大的中央政府，只有中央的實力遠超地方諸侯，各諸侯王才會心甘情願地接受這條陽謀。漢武帝實行的推恩令，是建立在他爹打贏了七國之亂的基礎上，而不是靠計謀。
到了漢武帝時期，諸侯王實際上已經沒有了正面對抗中央的實力，這個時候漢武帝推出“推恩令”，才能徐徐開展，進一步削弱各諸侯王。但即使在這種情況下，依然有淮南王在家準備著造反，由此可見推恩令並沒有從根本上解決諸侯王的問題。西漢末年中央政府勢弱之後，地方的劉姓諸侯實力依然不容小覷。
建文帝為何不用“推恩令”
明初也發生了一次著名的削藩，並因此引發“靖難之役”，造成皇權移位。很多人都為建文帝感到可惜，疑惑他為何不故技重施採用“推恩令”。實際上不是他不想，而是他不能。首先，他沒有爹打贏“七國之亂”，地方諸侯還處在分封的第一代，勢力正盛，建文帝即使下達推恩令，地方諸侯也不可能乖乖聽話任人宰割，同樣可以拿一個“清君側”的藉口起兵。
第二，推恩令的起效期太長，得一代王死了下一代繼承時才有效果，建文帝能不能等呢？以燕王為例，建文帝登基時，朱棣不過38歲，正當壯年啊，等推恩令起效，那至少還有20年吧。給燕王20年的時間，誰知道發展到哪個地步，何況除了燕王，還有邊境寧王等十幾個王爺。建文帝能再等20年嗎，能坐等諸侯王繼續發展20年嗎？
第三，推恩令一出，中央政府的主動權就完全喪失。既然出了推恩令，你還怎麼採取其他措施進行削藩？只能坐等著各諸侯王造反，否則沒有任何理由再動手。如果我是當時的諸侯王，我大可以暫時接受推恩令，反正我還沒到非反不可的地步，不如徐徐準備一段時間，日後再找個清君側的理由造反。
沒有打贏的“七國之亂”
“靖難之役”實際上就是明朝的一次“七國之亂”，只不過漢景帝打贏了，而建文帝打輸了。策略上講，建文帝不算錯，對於明初的中央政府而言，相對地方諸侯王具備極強的實力差。趁這個機會火速地快刀斬亂麻，解決挑頭的諸侯，再用“推恩令”也好，徹底收回藩王兵權也罷，都萬無一失。但建文帝的問題在於能力不足，把一把好牌打的稀爛。論難度，“靖難之役”遠遠不如“七國之亂”，燕王幾乎是以一省之力對抗全國。但結果卻是漢景帝收拾了七國之亂，建文帝被一個燕王給收拾了。建文帝登基時才16歲，這個年紀的君主在政治決策上太容易犯錯。另外，他的皇爺爺也要背一半的鍋，只知道防外姓功臣，卻忽略了諸侯王才是皇權的最大威脅。不過對於大明朝而言，成熟的朱棣更好。而朱棣對於藩王做得比推恩令更絕，完全是圈養，但卻也為帝國帶來了沉重的財務負擔。
時代已經不需要分封
再說時代的變化，推恩令自漢武帝之後，再沒有哪個君王用過，難道後面一千多年的皇帝都不讀史書嗎？實際上，隨著歷史的發展，後世早就有了更好的處置方式。自科舉之後，分封制就實際上沒有必須存在的土壤了。漢朝並不是完整的中央集權，它的中央輻射範圍有限，邊遠地區必須用同姓人去管理。科舉之後，實際上已經有了更好的形式，選拔出來的官員不用世襲，對中央的威脅更小。所以後世的諸侯王根本不可能擁有如同漢、晉時期那種“國中之國”的地位。
到了明朝，歷史書上常說是中央集權的高峰。明代的中央集權相較唐宋有了什麼變化呢？一般歷史書上都強調它廢除了宰相，建立了內閣制。這是對於頂層權力結構的改變。但我認為另一方面是它完成了基層自治（皇權不下鄉），進一步加強了最底層人民對於帝國的向心力。這種強有力的中央集權政府，已經完全不依賴藩王，所以朱棣登基之後徹底地把藩王圈養起來，根本不存在需要“推恩”的問題。
清襲明制，但在藩王問題上處置得更好。明朝藩王給帝國造成了強大的財政負擔，而清朝的藩王不止沒有威脅到皇權，也沒有坐吃山空成為廢人。但專制政權永遠不能解決所有的問題，所以依然難逃覆滅的命運！
【如果你喜歡本文，歡迎點贊收藏轉發；如果你希望看到更多歷史文化的解讀文章，歡迎關注。如果你想了解其他歷史文化知識，請留言告訴我！】
閱讀更多 樂學讀書會 的文章
