媒體公佈的犯罪嫌疑人（女護士）照片
廣西玉林醫護血案 ，歷經半個多月的發酵，官方審查後給出結論：2020年3月20日22時，犯罪嫌疑人（涉事女護士）因債務糾紛，在其出租屋內將被害人（男醫生）殺死。3月23日凌晨1時，犯罪嫌疑人（涉事女護士）被公安機關抓獲歸案。目前，犯罪嫌疑人（涉事女護士）因涉嫌故意殺人罪被批准，該案正在進一步辦理之中。
就事論事，廣西玉林的“醫護血案”發生後，因作案手段殘忍，涉及債務糾紛，“當事人”（女護士，男醫生）一男一女，並且發生在女護士的出租屋裡。於此，整個事件，很快被緋聞化。因為，這些細枝末節的存在，很大程度上符合人們對“情殺案”的一切想象。所以，在官方沒有對案件定性通報的情況下，整個案件自然就陷入道德洪流。
不過，對於“債務糾紛”的定性，民間和官方的說法是一樣的。但是，女護士就因為債務就殺人，這總讓人感到匪夷所思。所以，只能推定債務並非一般的數目（據悉，數目達20多萬）。當然，女護士之所以欠下鉅額債務，普遍的說法是“沉迷賭博”。
雖然，官方並沒有實證，但是這種可能性也是很大的。至於，作案手段殘忍，“碎屍”的說法流傳得比較廣泛（社交媒體上，流傳出半桶碎肉，未經證實）。甚至，一度被稱之為“廣西玉林醫護碎屍案”。然而，這些事實，只是“原因和結果”，而作為女護士和男醫生，到底在血案發生前有過怎樣的“勾兌”，似乎才是人們更關注的問題。
當然，這種“勾兌”也是人性中，較為可意會的部分。就他（她）們的身份地位來講，男醫生已是科室主任，而女護士算是職場新人，這種時候，無論是經濟能力，還是社會資源，男醫生總是要強勢一些。這在我們的社會中，是很容易發生“情感和肉體的勾兌”的。尤其，還存在“借貸”問題。
所以，對於這起“血案”而言，肯定自帶緋聞光環。當然，對於他（她）們的關係勾兌，到底誰是誰非，或許只有他（她）們自己清楚。甚至，當男醫生已經遇害後，所有的細枝末節，也只能靠女護士來複盤。但是，對於“女殺男”的情境，總還是會激起較多揣測和玩味。
“碎屍”的說法傳開後，人們很快將“最毒不過婦人心”拿出來註釋犯罪嫌疑人（涉事女護士）。可事實上，這是一種偏見的認知。從某種意義上而言，男性罪犯的殘暴屬性更為濃烈。甚至，對於“碎屍”這種血案，以男性為兇手的概率更大一些。
所以，對於殘忍血案的看待來講，在很大程度上，是不應該“被性別化”的。因為，從眾多的慘案來講，並沒有絕對的數據表明，女性犯罪者的作案手段更為殘忍。而之所以，有這樣的說法存在，更多是源於古代社會中，男尊女卑的認知。在一定程度上，這是對女性在意識形態上的貶損和打壓。
當然，“碎屍”本身確實夠殘忍。事實上，作為加害的過程，男醫生被殺死後（據悉，男醫生是被勒死的），就已經走向案件的閉環。而“碎屍”，“藏屍”屬於迴避犯罪的行為。但是，道德的認知上，可能更關注碎屍的過程，所以，“女護士”自然就會被黑化。
“女護士和男醫生”的糾葛，到底是誰先跨出“第一步”（“勾引說”的可能性），這其實是個“偽命題”。從某種意義上而言，無論是是誰先跨出“第一步”（“勾引說”的可能性），都不能否認他（她）們的不道德行為。但是，這也不是推動血案發生的核心因素。
事實上，類似的“風月故事”，在生活中還是挺多的。但是，絕大多數時候，即便離散，鬧出人命的還是少數。所以，就女護士殺男醫生的事情，他（她）們肯定存在矛盾。但是，出現矛盾就要殺人，這可能就有些不正常。所以，很大程度上而言，這可能也是“人格失控”後的結果（沉迷賭博，深陷債務）。
說實話，一個25歲的女護士，社會經驗可能並不多。至於，人們強調的“心狠手辣”，“膽子夠大”，可能與其職業有關係。從某種意義上而言，作為一般的女性，殺人後再“碎屍”，是簡直不敢想象的事情。但是，這依舊不能否認，她內心是沒有恐懼的。畢竟，從法理角度，她是在殺人作案。
另外，大齡男性，經濟能力強，地位能力大；年輕女性，經濟能力弱，地位能力低。這在一定程度上，很容易催發金錢利益和情感肉體的勾兌。雖然，道德上明令，這種行為是恥辱的。但是，潛規則的社會里，這樣的事情一直都存在。
事實上，如果女護士沒有殺死男醫生，只能說他（她）們算是苟且一場。很多人在這件事情上，想通過道德的標準，給女護士和男醫生分個高下出來。比如，男醫生是不是通過高利貸威脅女護士獻身；比如，女護士是不是通過美貌勾引男醫生。
這些說法，其實都存在一定的傾向問題。因為，作為一個25歲的年輕護士和一箇中年男性借錢，並且能“勾兌”在一起，就說明各自都有意願（主動的或被動地）。但凡，有一方提出異議，想必就很難“勾兌”下去。所以，站在道德的高地上俯瞰他（她）們，只能是“各打五十大板”。
事實上，官方給出的案發觸因：“債務糾紛”，其實是比較客觀的。畢竟檢察機關不是媒體，也不是長舌婦。所以，背後的細枝末節，並不會過多的涉及。即便，在未來的“卷宗”中會有體現。但也是為梳理案情進行的，並不會作為主要斷案依據進行蒐集。
從某種意義上而言，法理的介入，更強調的是殺人動機。比如，是不是因為男醫生欺人太甚，女護士才不得不的選擇殺人；比如，是不是女護士不想還錢，而選擇的撕票策略。總之，更強調直接的催發或間接的觸發，至於他（她）們是不是存在情感的“勾兌”，並不是主要追究的問題。
所以，無論道德體系下，緋聞的氛圍有多重，法理上終究也只能參考，而不能作為主要斷案依據。至於，人們強調“碎屍”的存在，會不會一定跟“死刑”掛鉤，這依舊要從法理層面去全面衡量。而非，存在“碎屍”就一定會判“死刑”。
閱讀更多 姬鵬 的文章
