在中國古典哲學中，“素”幾近於沉寂狀態，很少有人對“素”感興趣，更談不上對其展開思索與挖掘。事實上，貌似尋常之“素”卻又極不尋常。
《說文》曰：素，“白緻繒也，從糸，取其澤也”。按字形，從垂，從絲，指未染色的白色原絲織成的絲品。由於此絲品乃尋常之物，故又轉義為平素、平常、尋常。“素”之轉義當然還有許多，譬如吃素、尺素等，不過筆者以為探討“素”之原始義更重要，因為它更具始基性、啟發性，素之哲學意蘊莫不源於此。
原文 ：《問“素”》
作者 |宜賓學院四川科學家研究中心副教授 郭繼民
圖片 |網絡
儒家之素：安其本
孔子言“繪事後素”（《論語·八佾》），此言繪事（繪畫或裝飾）須在素（潔白）的底子上進行，“底子”決定了繪事的品質。弟子子夏以“禮後乎”加以引申，將“素”同人的道德品性聯繫起來，認為“禮”須建立在良好的品性（素）之上。孔子大為贊同：“起予者商也，始可與言《詩》已矣。”蓋“素”為未加薰染的本來/本然之物，故“素”亦被視為人之本性，孔子與子夏作如是觀，後儒亦如此。譬如，孟子所謂的“不學而能”的良知，《三字經》謂“人之初，性本善”之本性，王陽明所言“無善無噁心之體”的心體，大抵皆可歸於“素”性，即指人未被外界環境“汙染”的自然屬性——良知。《千字文》曰“墨悲絲染”，言墨子看到絲被染而感悲，其義一也。當然，從“素”之未汙染義，亦可引申為“保持本色”，譬如《周易》履卦“初九，素履，往無咎”之素，《中庸》“素其位而行”之素，皆言以其“本來面目”（素，白也，空也，可引申為無私慾、無汙濁）示人，義為安其本、不越位。
道家之素：近乎道
在道家看來，“素”則近乎道。老子之“道”，其義豐厚，在其文本中常以不同面目出現，譬如無、樸、一等亦能替代之。譬如 “夫萬物生於有，有生於無”“鎮之以無名之樸”“天得一以清”即然。其實，老子亦重視“素”，雖未將“素”提升至“道”的地步，但“素”卻是誘發其向道的“引子”，如若不然，老子何來“見素抱樸”之言？須知，樸是未加工的原木，而素則為未染色的絲織品，二者應具同等的地位。當然，若從純自然的角度言，作為織品之“素”由絲而來，並非本原第一義。關於這一點，《易緯·乾鑿度》從宇宙生成論的角度給與如是解釋：“夫有形生於無形，乾坤安從生？故曰有太易，有太初，有太始，有太素也。”其中，太易尚未見氣，太初氣之始，太始為形之始，太素質之始，即太素已有了“質”。作為“絲織”之素既已獲其質（指“被加工”），固非最初之道。
不過，有質之“素”卻仍素樸地保持了原初品質，仍能引發人們迴歸大道的訴求與願望，故老子言“見素抱樸”。
《莊子》亦十分重視“素”且給與合理的解釋：“故素也者，謂其無所與雜也”（《莊子·外篇·刻意》），言其純粹無雜質，純天然之義也。若人具有此純然之性，即謂“素心人”。後世多推崇“素心人”，晉人陶淵明詩云“聞多素心人，樂與數晨夕”；近代詩僧蘇曼殊在《碎簪記》言“吾每日以‘勳爵勳爵’，‘入閣入閣’諸名詞見累，正欲得素心人談耳”。無疑，“素心”亦是治學之要件，今人錢鍾書先生曾言，“大抵學問是荒江野老屋中二三素心人商量培養之事，朝市之顯學必成俗學”，錢氏之言發人深思。
箇中緣由，莊子早已給出答案：“其耆欲深者，其天機淺。”（《莊子·大宗師》）惟“素心人”一片天機，運思純正，守得住寂寞，抵得住誘惑（《莊子》“老人抱甕”的故事亦是抵擋誘惑之典範），故能做得了真學問。
兵家之素：純樸、天然
“素”之樸素、本來面目義近於道，故兵家有《素書》傳世。
對於《素書》之“素”，世人罕見解釋。及至明天啟年間，世人對“素”始重視，天啟版本的《素書》序言對“素”作如是解釋：“素者，符先天之脈，合玄元之體，在人則為心，在事則為機，冥而無象，微而難窺，秘密而不可測，筆之於書，天地之秘洩矣！”“素”由淳樸而變為“冥而無象，微而難窺，秘密而不可測”的根據，就在於“素”之純樸、天然——若人能保持素樸之初心，則能合乎大道；合於天道，則能應用無窮，因時而化，戰無不克。亦須指出，兵家之“素”並非完全與道家原生之“樸”相同，而是將素同道、德、仁、義、禮相結合綜合運用之，從而產生出奇的效果。可見，兵家之“素”，含義亦深矣！
“素”之“本來面目”義，又可引申為“原本”“本質”。《黃帝內經》的“素問”之“素”當取本質義，譬如，已故醫師李陽波先生即有此見。他認為，“素問”實則為問“素”，《內經》“素”之真諦，即在《四氣調神大論》中所言 “是故聖人不治已病治未病，不治已亂治未亂，此之謂也”之文句中，“所以，‘素’談的是未病、未亂的這個層面。”（李陽波，《中醫之門：運氣學導論》）筆者贊同此觀點，因《內經》（尤其“素問”）宗旨在於預防，無論其“臟腑、經絡”還是“五運六氣”，諸理論之終極目的無非要人返本歸元，在“未病”上下工夫。故曰素問即是問“素”，即是問“本”（醫學的根本）。不過，世人多作他解，譬如南齊褚徵（一作褚澄）在《褚氏遺書》中言：“素問者，黃帝與岐伯、鬼臾區、伯高、少師、雷公六臣平素問答之書，即《本紀》所謂諮於岐伯而作《內經》是也。”褚氏的“平素”之解對後人影響較大，譬如明代名醫張介賓亦持“素者，平素也”之說。不過，此解僅是表面義，深究下去，當知未能中的，至少不若本質之“素”更符其理。
綜上可知，素之“原生義”頗具哲學意蘊。當然，“素”之其他含義亦多，譬如，《詩經》中“不素餐兮”，與素食、尺素、素雅、素服、素來、維生素等，其義雖不同，但皆從素之本義轉來，故不贅述。
文章原載於社會科學報第1701期第6版，未經允許禁止轉載，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。
文史 | 道統的缺陷：魏徵的諍諫，唐太宗真能聽進去？
當“經”成為經典：儒學在現代該如何自處？| 社會科學報
閱讀更多 社會科學報 的文章
