齊魯網·閃電新聞4月17日訊 臨沂市三陽清華園的業主們碰到一件煩心事：買了名校的學區房，孩子卻上不了學！為啥呢？因為他們這個房子，雖然看起來是個房子，住進去也是個房子，但實際上，它就是個儲藏室！
這些業主大都是在2015年前後購買了三陽清華園的房子，按照當時開發商的宣傳，這個小區是臨沂市第四實驗小學的學區房。前幾年，業主們的孩子也確實能正常上學。可是到了2018年，情況突然就變了。
臨沂市三陽清華園業主告訴記者：“到了2018年以後，國家教育部門的上學政策改變了，就是小班額，限制每個班的人數，就是說這個區域裡面的學生上不了學。我們入學的時候就去拿住宅的合同去上學，結果發現是儲藏室，就導致一部分業主的孩子上不了學。”
說到儲藏室，大家的第一反應肯定是地下室。難道業主們花了買房子的錢，買來的卻都是地下室？
十層樓的儲藏室，記者也是第一次聽說。據統計，整個小區估計有五六百戶業主，都遇到了這種情況。而且業主們說，現在的這個房子裡面配備了所有的居民正常的水電暖燃，但是他的用途卻是儲藏室。而且他們也交了維修基金。國家正常規定，儲藏室是不允許單獨抵押貸款的，而銀行抵押合同上面也是住宅。
業主們認為，現在孩子能不能正常上學，已經不是他們最關心的問題了。他們現在最想不明白的就是，自己當初買的好好的住宅，怎麼就變成儲藏室了呢？開發商欺騙了所有業主？
業主們表示，當初買房時籤的購房合同上也清清楚楚的寫明瞭是住宅。可是除了這份合同，等貸了款付了錢，他們後來還都簽了第二份合同，就變成儲藏室了。
現在整個小區，只有一號樓的業主們辦出了不動產證。但是他們看著不動產證上的儲藏室，也實在高興不起來：一是，這房子賣也不好賣，二是，以後自個再買新房，買也不好買。
好好的學區房，原來竟是儲藏室。這下不但孩子上學成問題，房子也不好轉手。為什麼簽訂了兩次購房合同。第一次合同上為什麼顯示的是住宅，開發商是否涉及虛假宣傳或者隱瞞事實呢？
隨後，記者和業主們首先來到了開發商三陽集團。
業主們表示，標明住宅性質的購房合同，售樓處當時就只給了複印件。不過現在，開發商工作人員卻壓根不承認他們曾經簽訂過這份住宅合同。
工作人員的態度很豪橫，記者問來問去，人家就一個答覆：他們作為開發商，卻並不清楚代理公司如何賣房子！
既然這個事不太清楚，那麼為什麼整個小區只有一號樓可以辦出不動產證呢？除此之外，針對業主們的其他問題，這位工作人員表示解答不了，也不知道負責人是誰。而這種情況，業主們早已司空見慣。
業主們提供的相關負責人段總的電話，我們也沒有打通。隨後，記者又來到了三陽集團的辦公室，辦公室工作人員表示法務主任在法院開庭，沒有人能管這件事......
作為開發商，卻不清楚代理公司如何賣房子，跟這件奇葩事一樣，咱也是頭回聽說。那既然你不清楚，咱就去找個能說清楚的人吧，沒成想，人家法務辦主任開庭去了。那這件事，到底誰來說清楚呢？相關部門之前有沒有處理過呢？記者和業主們又來到了臨沂市住建局。
住建局表示，這份標明住宅性質的合同從未在住建局備案過，從始至終，備案的都是標明儲藏室性質的合同。那業主們手中的住宅合同到底是如何簽署的呢？難不成是假的嗎？
按照住建局董科長的說法，他們只能讓企業自查，目前企業的反饋結果是沒有簽訂過這份合同。那麼，如果有消費者遭遇情況，相關部門應該如何監管呢？董科長說，如果這個合同屬於欺騙形式的，欺騙業主簽訂的，就屬於合同的欺詐行為。現在他們弄不明白的就是，這份合同是在什麼情況下雙方簽署的。
對於這份住宅合同的簽署，開發商和業主各執一辭，到底哪一方說謊了呢？在臨沂市住建局的協調下，開發商承諾會派相關負責人來現場回應。不過，在記者和業主們等待了一個半小時後，並沒有等到相關負責人，反而等到了那位“正在開庭”的法務辦主任。
當著監管部門的面，三陽集團回覆，他們並沒有和業主簽訂過這份標明住宅性質的合同，並可以為此負法律責任。但對於另一份標明儲藏室性質的合同，業主們有話要說。
臨沂市三陽清華園業主告訴記者：“為什麼簽了一個合同之後還要籤第二次呢？當時告訴我們售樓處搬遷，說合同遺失了，讓我們緊接著又簽了一份，只簽了最後一頁。因為我們最早簽過一個合同了，後面這一份就是對三陽的信任吧，前面的字沒看到，只提供給了你最後一頁！”
雙方的說法存在巨大分歧，無法達成一致。對於開發商的答覆，業主們無奈地表示，他們下一步將會通過法律途徑解決問題。針對此事，我們也諮詢了齊魯頻道法律服務團的律師。
律師表示：房地產商在售房的過程當中應當是遵循誠實守信的原則，他負有全面真實告知購房者房屋信息的義務，尤其是在購簽訂購房合同的時候，不能夠隱瞞，或者是虛構與簽訂這份合同相關的信息。房屋是儲藏室，這一點是房屋的一項重要的信息，但是開發商卻沒有履行告知的義務，當事人所提到的住宅合同，因為它是一個複印件，在法律上來說它的效率是非常低的。但是如果當事人能夠組織到其他的補強證據，比如說去銀行調取當時貸款的相應的手續文件的話，可能能夠補償這份證據，證明當時的確有這份合同的存在，也就是開發商有欺詐的行為。在本案中，我建議業主們可以向人民法院提起訴訟，要求開發商賠償相應的損失。
對於這件事，我們也會持續關注...
閱讀更多 閃電新聞 的文章
