四天前，區塊鏈媒體Coindesk刊登了一篇文章，聲稱Plasma擴容解決方案的進展已經“停滯”。對此，plasma開發團隊FourthState Labs特地撰寫了這篇文章，從開發者的角度回懟Coindesk的說法。
一、什麼是Plasma?
由於今天以太坊生態系統當中出現了眾多版本的plasma，這使得我們會感到困惑，我們認為首先需要為不知情的讀者重新定義一下Plasma，這會是重要的。
根鏈（例如以太坊）→ 基礎設施 → PlasmaPlasma是一種擴容解決方案，它允許去中心化的應用將交易從根鏈轉移到其它的區塊鏈，我們可以把這些鏈稱為“側鏈”或“plasma鏈”，它們是由個人或小型驗證者集負責運營的，而不是整個網絡底層。
Plasma結構，其獨特之處在於它允許側鏈的安全操作，即使是在惡意活動的情況下，也是如此。這是通過使用獨特的退出機制和加密經濟協議來完成的。即便在遭到運營商審查或篡改交易的情況，用戶也可以安全地轉移資金。
二、關於Plasma的錯誤觀念
2-1：Plasma鏈是中心化的（易受監管）
多數人關於Plasma的第一個誤解，就是將這些獨立管理的側鏈稱為“中心化的實體”。
正如Gnosis首席技術官Stefan George在Coindesk的文章中所述：
“你會擁有這樣一個運營方，它是不可信任的，它不是去中心化的。它相當中心化，容易受到監管等等。”
確實，大多數Plasma方案只是提供了單個運營者，然而，我們已經證明了有多種方法可以將多個驗證者引入單條Plasma鏈。
通過使用Cosmos SDK，我們能夠在Plasma鏈上實現去中心化的驗證過程，而不是創建由驗證者網絡運營的基於權益證明（PoS）的側鏈。這些驗證者可使用任何的權益共識機制，並根據預定義的標準獎勵驗證者。
2-2：沒有人在建立這種方案的基礎設施
在CoinDesk的文章當中，作者聲稱：
“在多個版本的Plasma迭代當中，有證據表明研究工作並沒有像最初開發者所希望的那樣進行，自Plasma的概念被提出以來，很少有可操作的代碼被提出。”
這種說法代表著一種觀點：各版本的Plasma代碼和進度，彼此之間是直接相關的。這種想法是很天真的，Plasma實施中任何被遺漏的攻擊向量，都會導致災難性的財務後果。正確的關注點，不應該是快速發佈生產就緒的代碼，或首先推向市場，而是要發佈設計良好且安全的解決方案。
以下是一些有用的參考資料，它們可以表明，其實有很多人在繼續研究和思考安全的Plasma實現方案。
1、女巫攻擊（Sybil Attack）漏洞可通過不正確的plasma鏈構造，來耗盡一個plasma合約 ： https://ethresear.ch/t/plasma-vulnerabiltity-sybil-txs-drained-contract/1654
2、通過“監視塔”服務和退出債券來協調經濟激勵，並防禦DDoS攻擊 ： https://ethresear.ch/t/how-to-protect-plasma-against-dos-attacks/1967/13
3、安全存入plasma合約，避免與運營者發生競爭： https://github.com/FourthState/plasma-research/blob/master/PlasmaMVP/safeDeposit.md
4、使用plasma鏈上的舊utxo，防止提幣延遲攻擊 ： https://github.com/FourthState/plasma-research/blob/master/PlasmaMVP/exitOrdering.md
5、使用去中心化的plasma鏈處理以太坊區塊鏈的完結性問題： https://github.com/FourthState/plasma-research/blob/master/PlasmaAnchor/anchor.md 而FourthState Labs和 Kyokan（Plasma實施方）也在合作標準化Plasma智能合約接口，其可用於不同的Plasma側鏈實現。據預計，該合約將於2019年1月實現審計，並投入生產。
三、Plasma當前存在的問題
3-1、大規模退出場景
在存在惡意活動的情況下，與Plasma鏈相關聯的交易，我們需要關注，以防交易氾濫帶來的風險。雖然迄今為止還沒有提出萬無一失的解決方案，但有幾種方法可以降低這種風險：
1) 用於一個去中心化Plasma鏈的多驗證者集，其可降低提交惡意區塊的可能性。驗證者集當中至少有2/3必須在一個惡意區塊上簽名，以便在主鏈上令提交被批准。
2) 通過正確的經濟激勵措施，用戶可將代表他們退出的能力委託給驗證者，以便在存在惡意活動時獲得一些獎勵。通過對智能合約規範稍作修改，驗證者可以將這些退出交易批處理成1筆交易。
3) 不斷合併相同地址的UTXO，這可以大大減少惡意驗證時每個用戶必須退出的UTXO數量。
4） 對layer 1基層區塊鏈進行擴容。以太坊開發者們正在開發諸如分片和casper這些技術，而隨著以太坊2.0的發佈，layer 1基層區塊鏈的容量增加，再結合上述擴容方案，應該足以對付成功的大規模退出場景。
3-2、“Plasma的術語是令人困惑的”
這是真實存在的問題，社區在這方面做得並不好。開發者們沒有進行協調研究，而是在爭論哪一種Plasma方案才是最好的。
話雖如此，目前仍沒有一個Plasma方案能夠從中脫穎而出。
Plasma MVP和Plasma Cash都有各自的用例。而這些Plasma方案，唯一的共同之處就是上述Plasma的核心定義。
dApp開發者們應該花時間瞭解這兩種實現方案，以及這些解決方案如何能夠解決他們正在嘗試解決的問題。
四、關於SNARKs作為一種替代方案
實際上，Plasma不是（也不應是）區塊鏈擴容問題的唯一解決方案。
正如CoinDesk在文章中所描述的那樣，探索SNARKs和STARKs等工具的使用是有好處的，這些技術方案可以為可驗證的鏈外計算提供可擴展優勢。
在未來，SNARKs技術可以和Plasma MVP很好地進行結合，以最大限度地減少側鏈的存儲需求，並實現快速同步，此外其還可用於改善輕客戶端的基礎架構（為側鏈用戶提供安全優勢）。
話雖如此，重要的是要注意，這兩種技術目前仍處於試驗階段，我們也應該如此對待它們。
這意味著我們在提交任何解決方案之前，得看到相關的有效性證明。
此外，對於SNARK技術方案，目前尚不清楚其較高的生成和鏈上證明驗證成本，是否會使該技術方案變得不可行。
自己做技術研究，然後大家協同工作，而不是dis他人的方案
結論
隨著我們繼續推進plasma側鏈的發展，我們相信會有更多的應用將開始在去中心化網絡上利用這種基礎設施。
這次討論可作為更深入plasma方案探討的起點，而隨著更好的定義和實施，plasma會進入主流並得到修正。我們在FourthState已深入思考了支持Plasma的商業模式，併為去中心化的應用提供了很多想法，以期創造新的機會。
如果你正在研究 plasma方案，你可以查看 Hamdi和Wesley的medium博文，以及FourthState的Twitter 頁面。
原文：https://blockchainatberkeley.blog/plasma-isnt-dead-7d0b8c16ad2e
作者：Hamdi Allam和Wesley Graham
翻譯：灑脫喜
稿源（譯）：巴比特資訊（http://www.8btc.com/plasma-isnt-dead)
文章標籤： COINDESK PLASMA SNARKS 以太坊
閱讀更多 以太中文網 的文章
