司法案例
聚餐飲酒引發賠償責任的邊界
基本案情
2016年12月31日下午5時許，死者朱某與八被告一同去“簡樸寨”飯店聚餐，席間死者與其中的四被告飲白酒和啤酒，另三位被告（系女士）未飲酒。
晚上八時許散席，聚餐費用由被告魏某結算。飯後原告姚某某之夫朱某未帶頭盔後載被告方某，從漢川市馬口鎮往武漢方向行使，行駛至馬口鎮窯新鐵路橋涵洞路路段，朱某駕駛的二輪摩托車摔到在地，造成朱某受傷的交通事故，朱某被送往醫院搶救無效死亡。
事故發生後，漢川市公安局司法鑑定中心鑑定，死者朱某屬於酒後駕駛。
2017年1月10日，漢川市公安交警大隊作出川公交認字（2017）第003號交通事故認定書，認定朱某承擔事故的全部責任。
案件焦點
朋友聚餐吃飯飲酒如何承擔賠償責任?
未飲酒的朋友是否應該承擔賠償責任？
法院裁判要旨
公民享有生命健康權。受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。
本案中，死者朱某屬於酒後、無證駕駛摩托車。朱某作為完全民事行為責任能力的人，明知酒後無證駕駛機動車具有危險性，在聚餐時不加以控制，且酒後盲目自信駕駛，對自身安全疏忽大意，以致發生交通事故死亡，自身有重大過錯。
其中四被告與死者朱某同桌飲酒，雖然幾被告自述無勸酒行為，但作為同事及同飲酒者，應該預見朱某酒後駕駛的危險性，在飲酒時應盡到勸戒及酒後照顧的安全保障義務，由於同桌飲酒的被告疏忽大意，沒有及時安排護送其回家導致朱某駕車離開後發生交通事故死亡，故應承擔相應的民事責任。
另三被告（系同桌女性）席間未飲酒，聚餐吃飯系正常的人際交往，若要其承擔民事責任，不利於正常的社會交往，故要求對未飲酒者承擔責任的請求不予支持。
裁判結果
依照《中華人民共和國民法總則》第十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規定，判決如下：
一、原告姚某某等因親人朱某死亡造成的損失，由四被告各賠償XXX元；
二、駁回原告姚某某等的其他訴訟請求。
法官後語
本案中如何承擔賠償責任，合議庭有三種意見。
第一種意見認為
死者朱某所有的責任由自己承擔。
原因就是朱某已經是完全民事行為責任能力人，無證駕駛、酒後駕駛所產生的法律後果由自己承擔。現死者親屬無任何證據證明飲酒者有勸酒行為。故相應的損失由自己承擔。
第二種意見認為
當天所有聚餐的被告都應該承擔賠償責任。
雖然沒有證據證明當天有勸酒行為，但是所有的被告放任朱某酒後駕駛機動車，作為同事及同飲酒者，應該預見朱某酒後駕駛的危險性，在飲酒時應盡到勸戒及酒後照顧的安全保障義務，由於同桌飲酒的被告疏忽大意，沒有及時安排護送其回家導致朱某駕車離開後發生交通事故死亡，故應承擔相應的民事責任。
第三種意見認為
當天所有飲酒者應該承擔相應的賠償責任，而對於未飲酒的三位女士不應該承擔賠償責任。
由於聚餐吃飯是人際交往中很重要的事情，若讓未飲酒者承擔賠償責任，不利於社會的正常的交往。更容易破壞中國人養成的傳統，人民法院作出的任何判決，應該對社會的價值觀具有指引作用，而不應該防礙社會發展。
最終合議庭採納了第三種意見
《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人人民權益的，應當承擔侵權責任。本案中因同桌飲酒這應該預見朱某酒後駕駛的危險性，在飲酒時應盡到勸戒及酒後照顧的安全保障義務，由於同桌飲酒的被告疏忽大意，沒有及時安排護送其回家導致朱某駕車離開後發生交通事故死亡。故應該根據《侵權責任法》第六條規定承擔賠償責任。
《侵權責任法》第二十六條規定：被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案死者朱某因酒後、無證駕駛機動車，且酒後盲目自信駕駛，對自身安全疏忽大意，以致發生交通事故死亡，自身有重大過錯，故對自己的損害應該承擔主要責任。而對於未飲酒的其他被告不應該承擔賠償責任。
疾風知勁草 “疫”線顯擔當：這裡有一份 “無疫單位”的抗疫工作紀實請查收！
聆心聲·促發展：孝感中院院長王秋隆走訪全國人大代表
孝感中院召開專題會議——全力以赴推動“舊城改造”遺留問題依法解決
世界那麼大
掃我帶你去看看
閱讀更多 孝感市中級人民法院 的文章
