法官提醒：社會生活決定判決方向
業主與施工方因裝修質量問題引發糾紛，裝修款、損失爭議解決後，施工方又要求業主返還“抹灰”、“碎磚”等拆卸裝修物。近日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決的送達，這起裝飾裝修合同糾紛案落下帷幕。法院判決駁回施工方焦某的訴訟請求。
裝修問題頻現，業主拒絕付款
2015年，林某將住房交由焦某裝修，雙方口頭約定包工包料，裝修費用為65000元。裝修過程中，林某給付裝修費35000元。裝修完畢後，房屋頻頻滲水，屋內接連出現牆面裂紋、吊頂凸起等現象。林某與焦某對修補範圍及方式爭執不下。焦某訴至法院請求林某支付剩餘30000元的裝修款。海安法院經審理支持了焦某的訴訟請求。
鑑定明確損失，雙方各自擔責
2017年，林某重新找人裝修後，起訴至法院，要求焦某賠償因裝修不合格導致的各項損失36000餘元。訴訟過程中，林某就房屋滲水問題的原因、修復方案及修復費用分別申請了鑑定。經核算，林某損失為21000餘元。海安法院依據鑑定意見及雙方糾涉情況，認定房屋滲水的主要原因在於焦某在施工中存在不規範行為，同時林某阻撓維修的行為在客觀上擴大了損失，故判決焦某承擔裝修損失的70%，計15000餘元，同時負擔司法鑑定費12000餘元。
施工方腦洞大開，訴請返還“廢料”
2019年，焦某賠付林某裝修損失後，心有不甘，再次將林某告上法庭，要求林某返還因修復或重新裝修拆除的牆面抹灰、立面抹灰、牆面磚等拆卸裝修物。
海安法院一審認為，裝潢物品被拆卸後，如無重新或另行使用價值，基本歸於垃圾，拆卸物歸屬無定性之需要，佔有人可將其自行處置。對於原裝潢物與房屋的歸屬關係，應比照從物與主物的關係，當事人未約定或判決未明確時，拆卸裝潢物的物權應從屬於主物所有權人。由此可避免操作中的爭議和矛盾，符合社會經濟生活原則，貼近社會生活，也具有公平性。故判決駁回了焦某要求林某返回“廢料”的訴訟請求。
一審判決後，施工方焦某不服提出上訴。南通市中級人民法院經審理認為，一審認定事實清楚，判決結果正確，終審判決：駁回起訴，維持原判。
【法官說法】
法律、司法應為社會經濟生活服務，而不是社會經濟生活服務於法律、司法。這就要求案件的處理結果符合社會經濟生活目的，符合目的實現要求。本案中，施工方焦某賠付業主林某室內修復費用後，對原裝修物當然享有權利，但其訴請返還卻未能得到法院支持？究其原因就在於“抹灰”、“碎磚”等，作為已被破壞的拆卸裝修物，對於大多數人而言，其價值應與“垃圾”無異。焦某訴請返還“垃圾”的行為，已然背離了社會生活方向及經濟生活目的，亦造成了司法資源的浪費。承辦法官判決駁回焦某返還“廢料”的請求，並無不當。當然，需要注意的是，裝修物被拆卸後，並不必然發生實質性毀壞，部分拆卸物尚有殘餘或另行使用價值，具體審判實踐中應予區分對待。
本案的發生提醒人們，民事訴訟的訴請應以合理為前提，背離社會生活的無理訴求是得不到法律支持的。（海安市人民法院：許蓓蓓 李益晨）
閱讀更多 中網互動 的文章
