法官提醒：社会生活决定判决方向
业主与施工方因装修质量问题引发纠纷，装修款、损失争议解决后，施工方又要求业主返还“抹灰”、“碎砖”等拆卸装修物。近日，随着江苏省南通市中级人民法院终审判决的送达，这起装饰装修合同纠纷案落下帷幕。法院判决驳回施工方焦某的诉讼请求。
装修问题频现，业主拒绝付款
2015年，林某将住房交由焦某装修，双方口头约定包工包料，装修费用为65000元。装修过程中，林某给付装修费35000元。装修完毕后，房屋频频渗水，屋内接连出现墙面裂纹、吊顶凸起等现象。林某与焦某对修补范围及方式争执不下。焦某诉至法院请求林某支付剩余30000元的装修款。海安法院经审理支持了焦某的诉讼请求。
鉴定明确损失，双方各自担责
2017年，林某重新找人装修后，起诉至法院，要求焦某赔偿因装修不合格导致的各项损失36000余元。诉讼过程中，林某就房屋渗水问题的原因、修复方案及修复费用分别申请了鉴定。经核算，林某损失为21000余元。海安法院依据鉴定意见及双方纠涉情况，认定房屋渗水的主要原因在于焦某在施工中存在不规范行为，同时林某阻挠维修的行为在客观上扩大了损失，故判决焦某承担装修损失的70%，计15000余元，同时负担司法鉴定费12000余元。
施工方脑洞大开，诉请返还“废料”
2019年，焦某赔付林某装修损失后，心有不甘，再次将林某告上法庭，要求林某返还因修复或重新装修拆除的墙面抹灰、立面抹灰、墙面砖等拆卸装修物。
海安法院一审认为，装潢物品被拆卸后，如无重新或另行使用价值，基本归于垃圾，拆卸物归属无定性之需要，占有人可将其自行处置。对于原装潢物与房屋的归属关系，应比照从物与主物的关系，当事人未约定或判决未明确时，拆卸装潢物的物权应从属于主物所有权人。由此可避免操作中的争议和矛盾，符合社会经济生活原则，贴近社会生活，也具有公平性。故判决驳回了焦某要求林某返回“废料”的诉讼请求。
一审判决后，施工方焦某不服提出上诉。南通市中级人民法院经审理认为，一审认定事实清楚，判决结果正确，终审判决：驳回起诉，维持原判。
【法官说法】
法律、司法应为社会经济生活服务，而不是社会经济生活服务于法律、司法。这就要求案件的处理结果符合社会经济生活目的，符合目的实现要求。本案中，施工方焦某赔付业主林某室内修复费用后，对原装修物当然享有权利，但其诉请返还却未能得到法院支持？究其原因就在于“抹灰”、“碎砖”等，作为已被破坏的拆卸装修物，对于大多数人而言，其价值应与“垃圾”无异。焦某诉请返还“垃圾”的行为，已然背离了社会生活方向及经济生活目的，亦造成了司法资源的浪费。承办法官判决驳回焦某返还“废料”的请求，并无不当。当然，需要注意的是，装修物被拆卸后，并不必然发生实质性毁坏，部分拆卸物尚有残余或另行使用价值，具体审判实践中应予区分对待。
本案的发生提醒人们，民事诉讼的诉请应以合理为前提，背离社会生活的无理诉求是得不到法律支持的。（海安市人民法院：许蓓蓓 李益晨）
閱讀更多 中網互動 的文章
