實在論把客體看作原因，把主體看作結果。
費希特的唯心論認為客體產生於主體。可是，根據充足理由原則，主客之間並無關係。因此，這兩種理論都無法證明。所以，懷疑論能成功地駁斥他們。因果律先於知覺和經驗，是知覺和經驗的條件，因而就不能從知覺和經驗中得來；同樣，客體和主體先於一切知識，也先於充足理由原則，是充足理由原則的第一條件。
這個原則只是一切客體的形式，只是客體顯現了自身存在的全部本性。
但客體往往以主體為先決條件，因此，兩者之間不可能有任何因和果的關係。我在《論充足理由律的四種根源》的論文中論證的就是這一點。這篇論文把這個原則的內容解釋為每一個對象的主要形式，解釋為：所有客觀存在的普遍本質，就屬於那種對象。但是，這種對象往往假定主體是它的必然相關者；所以，主體永遠在適用充足理由原則的範圍之外。
編者按：因果律獨立於客體與主體的存在，比如說你的手被熱水燙到會本能的縮回來，那麼箇中的因果關係不是先於手和熱水發生關係才產生的，而是本來就存在的。是主體產生燙傷認知的先決條件。
關於外部對象實在與否的爭論，錯把充足理由原則的效力擴展到主體方面。從這個錯誤出發，它永遠無法瞭解自身。一方面，實在主義的獨斷論把表象看作是客體的結果，因此就把表象和對象分開了。其實兩者是一個東西。實在主義獨斷論還要假定一種和表象完全不同的原因，一種獨立於主體之外的客體本身，一個完全不可思議的東西。
即使作為客體，也必須先假定主體。因此，這個完全獨立於主體之外的“客體”仍舊是主體的表象。
編者按：主體是指從事實踐活動的人，客體是指主體活動對象的總和。有主體才有客體，沒有主體，客體就不存在。比如說，你去剪頭髮，沒有你自己，怎麼會有剪頭髮呢？而有客體卻沒有主體，客體的存在也沒有意義。只有剪頭髮，卻沒有剪頭髮的人，剪頭髮也就沒有實在的意義。
和這個理論相反的是懷疑論。懷疑論也做了同樣的錯誤假設，認為在表象中只有結果，沒有原因，所以也就沒有實際的存在物，我們只能認識客體的活動。假設這個客體和它的結果沒有任何相似之處，即便如此，懷疑論還是把客體當作原因。要從經驗中獲得因果律，本身就暗含著經驗必須事先建立在因果律之上。
編者按：懷疑論的錯誤在於將經驗凌駕於因果律之上。比如說，樹枝承受的重量太大會壓垮。這裡的因果關係不是因為你實踐多次後才證明得來的，因果律本來就是客觀存在的。
因此，這兩種觀點都要加以修正。
第一，客體和表象是一樣的；第二，知覺對象的真正內容是它本身的活動。
物質的實在性就在這裡，如果要求主體觀念之外還有一種客體，還有一種與活動不同的本質，就沒有什麼意義了，而且還是一種矛盾。瞭解和認識某個對象的本質，就是闡述這個對象究竟是什麼。
到現在為止，空間和時間中被感知到的世界是完全實在的，也完全像它表現出來的那個樣子；並且它以表象方式毫無保留地表現出來，根據因果律結合在一起。這是它的經驗實在。
閱讀更多 湘子書屋 的文章
