实在论把客体看作原因，把主体看作结果。
费希特的唯心论认为客体产生于主体。可是，根据充足理由原则，主客之间并无关系。因此，这两种理论都无法证明。所以，怀疑论能成功地驳斥他们。因果律先于知觉和经验，是知觉和经验的条件，因而就不能从知觉和经验中得来；同样，客体和主体先于一切知识，也先于充足理由原则，是充足理由原则的第一条件。
这个原则只是一切客体的形式，只是客体显现了自身存在的全部本性。
但客体往往以主体为先决条件，因此，两者之间不可能有任何因和果的关系。我在《论充足理由律的四种根源》的论文中论证的就是这一点。这篇论文把这个原则的内容解释为每一个对象的主要形式，解释为：所有客观存在的普遍本质，就属于那种对象。但是，这种对象往往假定主体是它的必然相关者；所以，主体永远在适用充足理由原则的范围之外。
编者按：因果律独立于客体与主体的存在，比如说你的手被热水烫到会本能的缩回来，那么个中的因果关系不是先于手和热水发生关系才产生的，而是本来就存在的。是主体产生烫伤认知的先决条件。
关于外部对象实在与否的争论，错把充足理由原则的效力扩展到主体方面。从这个错误出发，它永远无法了解自身。一方面，实在主义的独断论把表象看作是客体的结果，因此就把表象和对象分开了。其实两者是一个东西。实在主义独断论还要假定一种和表象完全不同的原因，一种独立于主体之外的客体本身，一个完全不可思议的东西。
即使作为客体，也必须先假定主体。因此，这个完全独立于主体之外的“客体”仍旧是主体的表象。
编者按：主体是指从事实践活动的人，客体是指主体活动对象的总和。有主体才有客体，没有主体，客体就不存在。比如说，你去剪头发，没有你自己，怎么会有剪头发呢？而有客体却没有主体，客体的存在也没有意义。只有剪头发，却没有剪头发的人，剪头发也就没有实在的意义。
和这个理论相反的是怀疑论。怀疑论也做了同样的错误假设，认为在表象中只有结果，没有原因，所以也就没有实际的存在物，我们只能认识客体的活动。假设这个客体和它的结果没有任何相似之处，即便如此，怀疑论还是把客体当作原因。要从经验中获得因果律，本身就暗含着经验必须事先建立在因果律之上。
编者按：怀疑论的错误在于将经验凌驾于因果律之上。比如说，树枝承受的重量太大会压垮。这里的因果关系不是因为你实践多次后才证明得来的，因果律本来就是客观存在的。
因此，这两种观点都要加以修正。
第一，客体和表象是一样的；第二，知觉对象的真正内容是它本身的活动。
物质的实在性就在这里，如果要求主体观念之外还有一种客体，还有一种与活动不同的本质，就没有什么意义了，而且还是一种矛盾。了解和认识某个对象的本质，就是阐述这个对象究竟是什么。
到现在为止，空间和时间中被感知到的世界是完全实在的，也完全像它表现出来的那个样子；并且它以表象方式毫无保留地表现出来，根据因果律结合在一起。这是它的经验实在。
閱讀更多 湘子書屋 的文章
