昨天是五四青年节，汪主席兴高采烈的转发了一个被沈亚川赞誉为“百看不厌”的视频，大概是想表达“告密可耻”的意思。
这段视频出自于二十八年前的美国好莱坞情景大片《闻香识女人》
五年前，@人民日报 发表过的一篇社评《不告密不揭发是道德底线》，作者刘成友，就引用过这个著名的桥段。
人日的这篇社评，具有敏感的背景，有兴趣的同学，可以自行查阅。
我的这篇博文，不打算讨论“告密”的问题，而是打算嘲笑一下人民日报，以及沈亚川和汪主席，居然看不懂电影。
如果智商水平和理解能力达标，任何人都能理解，电影《闻香识女人》中的这个桥段，其实不是告密不告密的问题，而是应该如何告密的问题。
事实上，这位义正辞严的退伍军人史法兰中校，最后还是公开告密了。但他赢得了一篇掌声。
这就是一个老牌政治家的手腕。
这个桥段的前因，很简单：
中学生查理偶然目睹了三个同学恶作剧，被捉弄的校长得知查理是目击者，为了追究处罚那三位恶作剧的学生，先是利诱，然后威胁，要求查理说出那三个同学的名字，被查理拒绝。
校长于是召开全校大会，学校董事会成员参与，要求查理公开揭发那三个同学，声言否则开除查理。
史法兰中校代替查理的家长，参会给查理辩解。
我们都知道，美国好莱坞大片的剧情设置，通常都夹带了极为隐含的价值观输出，剧情的矛盾冲突，也都具有不同价值观的选择倾向。
在《闻香识女人》的这个桥段中，校长的理由，显然是充分的：
每一个学生，都有维护学校秩序和纪律的责任，既然查理目睹了违规学生，就负有向校方揭发的义务。
但问题在于：查理如果拒绝揭发，校方是否有权利以“未经义务”的理由，开除查理？
对于目击者查理而言，这显然是难以抉择的：
如果揭发了恶作剧的同学，意味着将丧失同学们的信任，今后再也难以在同学群体中立足。
矛盾冲突，就此产生。
其实，这就是典型的价值观选择：究竟是集体利益为主？还是个人利益为主？
揭发违规的同学，就损害了个人利益，但维护了学校的秩序；
拒绝揭发同学，损害了学校的秩序，但维护了个人的利益；
对于美国文化和价值观，显然是个人利益优先。
因此，即使是气势如虹的史法兰中校，在为查理辩解的时候，也犹犹豫豫的表达了：
“我不知道，查理今天的缄默是对还是错……”
紧接着，史法兰中校理直气壮的说：
“但我可以告诉你们，查理绝不会出卖别人，以求前程，而这，朋友们，就叫正直，也叫勇气。”
注意，史法兰中校对此的用词是“integrity”（诚实正直）。
但史法兰中校显然也意识到了，作为在校的学生查理，有义务维护学校的秩序和纪律，于是史法兰中校在表达上述观点前，极为愤怒的大声斥责了那三个恶作剧的学生：
事实上，史法兰中校等于公开的代替查理，向学校告了密：“哈瑞、吉米、博德”就是违规的学生。
最后，学校董事会做出决定，对这三个恶作剧的学生做出“留校察看”的处罚。
这段剧情，其实并不是“告密可耻”，而是如何权衡集体利益和个人利益，如何理直气壮并且充满技巧的“告密”。
电影结尾，查理透露，史法兰中校曾经担任过美国第36任总统约翰逊的幕僚。
瞧见了没有？这才是一个老牌政客的价值观和处事技巧。
人民日报的刘成友，汪主席，你们看懂了这个剧情么？你们能看懂美国好莱坞电影在剧情中传播的价值观么？
没看懂就别胡编乱造，让大伙儿看了笑话。
閱讀更多 士林漫語 的文章
