諸葛應勤
誰說的？把他找出來！咱們看看他有多深邃？
開個玩笑。
其實，你仔細想想什麼是“深邃”？
“真”沒必要“較真”！
難道費爾巴哈、弗洛伊德、尼采、黑格爾等等就叫深邃了？你那麼認為，我也不反對。
可我認為餘秋雨已經是一流文人了！當然，你不同意，我也沒力氣跟你“抬槓”。只是喜歡與不喜歡的區別而已。
餘秋雨的書，除了那些戲劇理論，其它的我都讀，而且獲益良多。就不在此贅述了。
至於他生活上一事被攻擊，其實也沒必要上綱上線的。很多文人都換過，名氣比他還大的多。開個玩笑說，李白、蘇東坡。
別的咱不敢說，怕人家找上門來。都挺漂亮的，您說怎麼辦？
餘秋雨的好，等你慢慢看出來再發言。
行者不只是武松，還有“無疆”！
並不是褻瀆《行者無疆》，您或許懂的：）
再會！再說？
驗詩
誰人來說深邃事，不知哪位知深邃！😂
餘秋雨還真有許多人，特別是文化界名家們對他的評價。到底是自古文人多相輕呢？還是見知理念不同呢？其實回答這個問題，如果馬上去在網上趕緊查資料，那隻能一知半解或偏頗全來。如真要系統的讀過餘秋裡的作品，比如那《文化苦旅》等書，也看過其他文化人對他的評論，再下結論會有自己真正的觀點啦。
僅舉個小例，當年趙本山小品風生水起時，很多文化界人士指出：逗樂多，老弱病殘者多，尤其是趙本山後期作品，又有傻子多，呆子多的現象。這本是好意客觀的評論，但誰也沒去全面否定趙本山。餘秋雨此時站出來了，不僅與趙本山去握手合影，還公開正式提出：大俗就是大雅。
餘秋雨就是一個有豐富經歷，有自己追求，有自己風格的文化人。他的文章不沉重，無悲觀，有生命力。但硬把所謂深邃不深邃的討論用到餘秋雨這裡，大概連他自己都覺得好樂好玩，沒啥意思。
沙沙小觀園
有人說，餘秋雨的文章是沒有深邃思想的文字。我想如果是負面的評價，可能是文人相輕的產物；如果是中性的評價，我覺得無所謂，關鍵看什麼算是深邃的思想。
一、餘秋雨的文字受眾廣，易於廣泛傳播。
我們看餘秋雨的介紹，說他是文化學者，理論家、文化史學家 、散文家。這與他的出身和學習背景經歷有關，也和他以後的工作生活經歷有關，更是形成他文字風格的緣由。上個世紀七十年到，他曾冒險潛入上海戲劇學院和復旦大學外文書庫獨自編寫《世界戲劇學》，被批判後逃到浙江省奉化縣大橋鎮半山的老樓裡埋頭鑽研中國戲劇相關的文獻，這也是他後面幾年厚積薄發的基礎。後面十年間幾乎陸續出版了《世界戲劇學》、《中國戲劇史》、《觀眾心理學》、《藝術創造學》等書籍，為重建當代文化做出了巨大貢獻。
九十年代初，他辭去了行政職務後，開始系統考察中國文化的重要遺址。在考察沿途所寫的《文化苦旅》等快速風靡全球華文讀書界，被稱為“印刷量最大的現代華文文學書籍”。他也由此成為在國際上最具影響力的華文作家之一。後來的《霜冷長河》《山居筆記》《千年一嘆》等延續了這種澎湃的趨勢。
真正傳播最廣的就是他的散文集。我手裡有一本餘秋雨作品集，說實話，沒有從頭到尾徹底看完。但是，就我讀的感受來講，是能夠被其文字所吸引的，他的文字很適合一個人靜靜地躲在被窩裡，開著一盞檯燈，慢慢品讀，就算是困了就睡了，心裡是安然的。他文章裡的苦難娓娓道來，文化不會晦澀難懂，但又偏偏帶著一股子讓人聞得見的文人氣息，讓你覺得他的文章是一個兼具學者和旅者氣質的人在和你慢慢談心，不緊張，不急切，但是很舒心，事物描寫中滲透出來的文化感不讓人堵心，反而是藉助這種易懂的內涵來使得文化古蹟變的恢弘起來。
二、關於名人們對餘秋雨的評價。
討論題主提出的這個問題，我看到一個對餘秋雨在小說、戲劇方面的創作的評價，說他皈依的是歐洲二十世紀最有成就的“通俗象徵主義”美學。他在《冰河》的“自序”中所說：
“為生命哲學披上通俗情節的外衣；為重構歷史設計貌似歷史的遊戲”。此外，《空島》的表層是歷史紀實和懸疑推理，而內層卻是“意義的彼岸”。那麼，自然有人會認為這表現了高超的創作能力和智慧，成功地把艱深的哲理化解在通俗的故事之中。
那麼，問題也就來了。一定也會有哲學型的學者會對此提出異議，我們不妨猜想一下。源於餘秋雨把文化內涵輕鬆化的揉進散文創作中，獲得舉世矚目的成就，餘秋雨再獲得哲學方面的高評價，這些人心裡很可能不會平衡，甚至認為餘秋雨達不到與之相提並論的高度，認為餘秋雨是故弄玄虛。
但這都不重要，“木秀於林，風必摧之”。不管是學術爭議也好，觀點不同也好，都不能改變大眾對餘秋雨的接受度。何況賈平凹、金庸、余光中等人對餘秋雨的成績還是滿滿的肯定。
