隴右行思見聞錄
“文人的劣根性”這種說法就是毫無邏輯的錯誤說法。
我希望那些經常把“文人的劣根性”掛在嘴邊的人先思考一個問題，你們所說的文人是指什麼？如果是指在文化領域中從事工作的人，那教師、記者、批評家、傳統作家、網文作者、書法家，甚至在廣義一些，依靠在自媒體上輸出觀點來盈利的人，都屬於“文人”。“文人的範圍如此廣泛，我們真的能為這些人尋找一個共同點嗎？他們在意識形態、生活經歷以及價值觀方面迥然不同，更不要提一個共同的劣根性了。
舉個最近的例子來說，方方在網上被人罵成是不會做正經事、只會說大話造謠的文人，很多批評者試圖以她來證明文人的劣根性。那麼，如果我們用廣泛的文人定義來看待批評者的觀點，就會發現這種說法有很大問題：在方方的反對者中，包含了高校教師、各種作者，還有人數龐大的自媒體，換句話說，方方的反對者裡就有不少文人。如果將方方本人的一些錯誤歸結到整個文人群體上面，稱之為”文人的劣根性“，那麼這些文人批評者又是什麼？難道他們一邊罵著文人的劣根性，一邊當著文人？這種矛盾足見”文人劣根性“這種說法的可笑。
那麼換種定義如何？之前，我們以當事人正在從事的職業來判斷他是不是文人，現在我們來看一看，如果以一個人的知識結構來判斷他是不是文人，那“文人的劣根性”這種說法能不能成立？
如果將文人定義為“知識結構以人文社科專業為主的人”，那麼“文人的劣根性”這種說法照樣不存在。首先，人文社科學習者的意識形態並不相同，難道都是因為學文科的，所以就必須擁有同樣的證件價值觀嗎？我反問一句，難道所有學理科的學生都秉持同樣的價值觀？所以還是那句話，我們根本無法找到為這麼多文科學習者找到共同點，更不要提劣根性。
其次，著名的文科學習者可不少，但他們又有多少人被定義為文人？本國智庫中有大量研究歷史、外交、經濟、社會學的人，但我們不會將他們看成文人。與此同時，世界上著名的政治家也有很多出身於法學、歷史學專業的人才，但我們會將他們看成政治家，而不是文人。
那麼問題就來了，我們無法為文人找到一個切實的標準。當我們試圖為“文人”設置一個判斷標準的時候，會發現有些人明明滿足這些標準，但他們不會被視為文人。那麼。那些被認為文人的人又是怎麼回事呢？
當有人批判“文人的劣根性”時，他總會訂立一個先驗的偏見：文人肯定有劣根性，他們不從事實踐、愛說大話、只會理論、不學理科……但問他們“什麼是文人”，他們卻根本說不出來自己的定義標準，只能模糊說出誰是文人，誰不是文人。由此可見，這種批評多麼沒有邏輯。
按照正常的邏輯，我們應該先定義什麼是文人，然後從這些文人之中尋找一些共性。但把“文人的劣根性”掛在嘴邊的批評者不一樣，他們先假定了文人的共性，然後以這些共性反推“什麼是文人”。
我換一個例子，大家就可以體會到這種邏輯的荒謬之處。
正常的邏輯是這樣的：A是蘋果，蘋果是甜的，所以A是甜的。可某些人的邏輯是這樣的：A是甜的，蘋果是甜的，所以A是蘋果。
在這種強大邏輯之下，那文人當然具有劣根性嘍，因為不具有劣根性就不叫文人嘛！所以，我希望大家能更加客觀的看待“文人的劣根性”這種說法，避免落入邏輯陷阱之中。
啟蒙時代的餘孽
文人的劣根性就是自命清高，互相看不起，因此文人之間永遠不團結，而且相互拆臺，一盤散沙似的永遠揑不到一塊。不對別噴。
老老畢的號
文人的劣根性是什麼？
要回答好這個問題，必須首先弄清"劣根性"是什麼？
所謂"劣根性“則是指人類固有的不良品質，不健康的心裡需求。
農夫認為，文人最大的劣根性就是"文人相輕"，也就是文人之間互相看不起。這種現象自古以來就有，以致於演變為一句成語，這句成語最早出現於三國時期曹丕的《典論、論文》篇。
為什麼文人都容易患有這種"頑疾"呢？筆者覺得主要因為，評論一篇文章的優與劣，一般與優秀，沒有一個硬性的標準，公說公有理，婆說婆有理。這樣說也說得去，那樣說似乎也有道理。不象武埸比武，二虎相鬥，必有一傷，是摸得著，看得見的那樣清楚。所以自古以來就有了"文無第一”，”武無第二"之說。
那麼，如何去除這一頑疾呢？農夫認為，文人們只有加強自身修養，加強自律意識，認清文人之間自輕的危害性，只是自尋煩惱，自找矛盾而已，只能不利於團結，給工作之間造成障礙，整天沉溺於勾心鬥角之中，把大好的青春，寶貴的時間白白浪費掉。只有徹底摒除這一惡習，專心致志，一心一意全身心地投入到工作和學習中去，努力創作出優秀的文學作品，才是唯一正確的一條路。作家是靠作品說話的，只要你能創作出優秀的文學作品來，受到千百萬讀者的一致稱讚，孰高孰低，是自有公論地。
