備受社會關注的“當街毆打20年前班主任”一案，7月10日在河南省欒川縣人民法院宣判。經法院審理認定，被告人尋釁滋事罪獲刑一年六個月，被告人當庭表示上訴。法院認為，被告人常仁堯為發洩情緒，隨意毆打老師張某某，並同步錄製視頻進行傳播，引發現場多人圍觀和社會輿論廣泛關注，嚴重影響張某某及其家人的工作、生活，破壞社會道德準則和公序良俗，情節惡劣，其行為構成滋事罪尋釁。（新京報7月10日）
案件宣判之後，當事人當庭表示上訴。至於當事人上訴能否會有新的判決，不好說，但是起碼說明他非常的不服氣。
想想也是，他能服氣嗎？如果常某妻子所說屬實的話，20年前被張老師毆打經歷給常某留下了刻骨銘心的傷痕，以至於到現在“常常夢到被老師打”。而按照常某的說法，是初二時，因為上課打瞌睡，被張老師毆打。當然了，常某被張老師毆打，有當年的常某同學作證。
20年前，被毆打的經歷使得如今的常某無意中看到張老師，就實施了報復。不過，這個報復的程度沒有達到“輕傷”的標準，然而由於拍攝的現場視頻被傳上了網絡，在事件發生小半年後，終於迎來了廣泛的關注。
其實，年初的新聞已經有報道，最為“憤怒”的是當地學校和老師們。是啊，如果因為對學生的體罰，而在學生成年後，被報復，這樣的事情一旦開了頭，這師道尊嚴何在？此後老師們還咋管理學生呢？本來，如今的學生就已經“刺兒頭”不少，在未成年人的依恃下，很不好教育了，要是再有此類20年後報復的行為，這不就是給有體罰行為的老師們頭上一道達摩克利斯之劍嗎？
顯然，這樣的輿論氛圍就註定了常某的審判結果。因為，在尋釁滋事和故意傷人兩項罪名之間，常某的行為恐怕更多的偏向後者。“藉故生非”，為報復偶遇張老師後就毆打，明顯就是故意傷害嘛。對此問題，已經有法律人士有多方面的分析，相信如果上訴的話，也許會有更好的說理吧。
至於說，毆打張老師的視頻被傳播，雖說常某隻是傳給了兩個同學，並且有交代，但是視頻畢竟已經被傳到了網絡上，引來了廣泛的關注，這是事實。從張老師事後沒有報案，持續小半年都沒事來判斷，影響也只是視傳播之後發生的。
到此，應該確定的是，儘管常某報復毆打張老師，是事出有因，但是絕對不能情有可原的。不管咋說，20年前的事情，哪怕張老師如何暴力毆打，可都已經過了我國法律規定的最長追訴期。法律都無法追究，這常某卻“以暴制暴”，這不就是明顯的違法行為嗎？也就是說，常某必須為他毆打行為付出代價。
更為不應該的是，常某當眾毆打張老師，還將毆打行為拍攝視頻。儘管視頻的傳播，不是常某有意的，也不是刑法意義上的傳播，可是常某是視頻的生產者，也是視頻的源頭。起碼，視頻的傳播對張老師的工作生活造成了負面的影響。
不過，要說是“破壞社會道德準則和公序良俗”似乎有點過了。畢竟，這樣的視頻出現在網絡上後，更多引起的是人們的反思。畢竟，不好說如今的學校裡吧，至少在20年前的學校裡，體罰之類的教育方法，還是被認為是負責任老師的行為。而體罰行為，不好掌握分寸，更不好把控對學生心理的傷害。
常某20年後的報復，估計讓很多人心情極其複雜。而這也就是這起案件之所以引起關注的原因所在。只是，從一審判決結果來看，似乎有點牽強了。常某願意公開道歉，也願意進行賠償，一起故意傷害行為，卻被定為尋釁滋事，總是讓人有點不好理解。
畢竟，刑法有謙擬原則。在常某的報復傷人案件中，應該對20年前張老師的行為及其後果有所考量。從公開的報道上來看，只是請一個副校長來證實張老師是否打人，明顯有點不夠。張老師打人還要給副校長彙報嗎？為啥不讓常某的同學來作證呢？
青少年時期一個人所承受的傷害，尤其是心理上的傷害，將會是一生的陰影。而常某偶遇張老師故意報復的行為，也未必能夠彌補心理上的傷痕。本來，法治是社會糾紛終局性的、權威性的解決之道。如今看來，法律並不是萬能的。起碼，在這起“20年後毆打老師”的案件中，總讓人覺得不是滋味。兩次開庭，受害者張老師都缺席，而常某則明確有悔意，並公開道歉，而一審的判決，似乎純粹是為了懲罰。
如何維護師道尊嚴，這不是單方面的，也不是非要用法律嚴懲不敬者，而是要有對雙方的約束與要求。老師的言行符合“道”，如此才會，才能贏得“尊重”，有老師的尊嚴。否則的話，如“猥褻、性侵”等行為的老師，憑什麼有尊嚴呢？而體罰學生的老師，又如何讓學生心悅誠服呢？總之，這起案件有爭議，恰恰就是因為有很多人對學生時代有很深刻的印記，只是，有且只有常某“勇敢”的實施了報復而已。
