文 / 狐
字数：1591字
/壹/
近日，一条狗咬人的视频上了热搜。
视频中一条哈士奇咬住了一个小女孩的衣服，小女孩哇哇大哭。一个大人试图将小女孩拉开，而另一个大人（后来证明是保安），则用棒球棒击打哈士奇，成功救出了小女孩，但也将哈士奇打死了。
事情到这儿本该结束，狗咬人的事情屡见不鲜，所幸这一次小女孩没出什么意外，家长应该也不会太过追责。
但没想到的是，一些网友反而"云追责"起了打死狗的保安大哥。这就很离谱了！我就在一众评论里，发现观看视频的人鲜明的分为了两派。
第一派是"叫好派"，为保安大哥的果断叫好，毕竟保安大哥可能是挽救了一名小女孩的生命。危急情况下，先保人命。
第二派则是"质疑派"，质疑保安大哥的做法太过武断，狗狗那么可爱，打死是不对的，保安大哥要负法律责任。
我就看过一个人在视频下面的评论，逻辑清晰，他说保安当时应该分三步： 一是先判断狗是否有伤人的意图；二是判断小女孩是否受到实质性的伤害；三是在采取行动时还要判断是否有必要将狗打死。
真好，思维缜密，我当时就笑了。
首先，怎么判断狗是否有伤人意图？去和狗交流吗？那是不是得先学一门狗语？
其次，小女孩没受到实质性伤害前是否就不进行施救？你是不是还要为狗申辩一个犯罪未遂？
最后，打不打死狗是应该是由当事人决定的，毕竟情况危急，你不能仅仅看了视频就替人判断。
有说让保安大哥负法律责任的，按理说狗属于私人财产，打死狗肯定要进行赔偿。但在此前我们可以先好好聊聊你为什么不给狗栓链子，带嘴套。你们既然这么懂法，肯定能给出合理解释，不行去问问律师也可以。
/贰/
其实，我之所以写这篇文章，最主要是因为我看到了一个很奇葩的论调：保安大哥将狗打死是暴力行为，网上支持他的人就是在支持暴力。
我震惊了！某些"专业人士"的人性光环已经这么伟大了吗？
然而，经过认真思考，我发现事情并不简单。
所以我把这件事情捋了捋，发现这件事情本质上还是站在谁的利益角度思考的问题。
我们如果站在人的角度思考问题，遇到这类事情的第一反应应该是救人，这是毋庸置疑的。但是如果是站在狗的角度呢？那就是一条生命啊！生命无价，我想"专业人士"们或许是站在了这个角度，真的很博爱，佩服！
由于是思考角度的不同，我们在这里就不多做讨论。毕竟谁都有为自己所认同的价值发声的权利。
但是，我想请这些"专业人士"们再思考一个问题：假如是你四五岁的孩子，被一条大型犬咬住不放，你的第一反应是什么？再假如你就是视频中的那个小女孩呢，你是希望有人来像保安大哥一样救你，还是在旁边面带微笑的告诉你，"别害怕，我家狗狗不咬人。"
此时，应该有很多人的想法已经改变了。
如果你思考了以上两个问题，还是坚持认为打狗不对的话，那我想请你再思考一个问题：如果咬人的是猪不是狗呢？这回该不该打？
我想某些人看到这儿的时候，肯定会认为该打。为什么呢？你是在歧视猪吗？猪猪那么可爱。
那再进一步思考，如果咬人的是野猪呢？该不该打呢？你是不是还要先去跟它讲道理？
有人可能认为我在偷换概念，事实上并不是。在我们大多数人眼里，不管你是一条狗还是一头猪都是危险源，既然已经威胁到了人，就应该被第一时间清除。如若不然，狗狗很可爱，小女孩就不可爱了吗？
当你们为狗着想，为狗委屈的时候，是否可以考虑一下小女孩的感受？
/叁/
我将自己的看法，整理成文字分别发布到了头条和知乎问答上。头条的朋友大多还是很朴实的，支持保安大哥的居多。而知乎的朋友就很可爱了，有人对我调侃的判断狗是否有威胁时使用的"和狗交流要先学狗语"比方提出了强烈质疑。
他给我举了一个形象又生动的例子，如果他拿把刀站在我面前，问我害不害怕，他又没说是来砍我的。
我虽然不知道他为什么要把"他拿着刀对着我，问我害不害怕"和"哈士奇咬着小女孩"这两件事相比较，但我还是极其认真地回答了他，如果他在大街上公然拿出砍刀，那不是我害不害怕的问题，而是警察叔叔会不会请他去喝茶的问题。
现在的人真奇怪，什么都要去问别人，不会百度吗？
更多内容：
