用戶4474650761
你好，是否是正當防衛，和對象的年齡無關。
根據刑法規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
從定義可以看出，只要是針對正在實施不法侵害的人進行制止，都是正當防衛，刑法並沒有特別規定實施不法侵害的人要滿足什麼條件，所以他的身份，年齡，性別，民族，職業等等，都和正當防衛無關。
十四歲以下的人用匕首傷人，依法只是不承擔刑事責任，並不代表他的行為不違法犯罪，這個行為照樣是嚴重的犯罪行為，只是因為年齡小，不承擔責任。要分清“構成犯罪但不承擔責任”和“不構成犯罪”的區別。
稜鏡說法
理論來講，是正當防衛。但是你把他弄死了，還是要判重刑的，畢竟你沒有受傷。現在正當防衛只存在於法律條文中，現實中很難貫徹執行。你還是老實的跑啊。
靈魂相依
問題的結論很簡單，但背後的法理卻沒那麼簡單。我先說結論。
從目前的司法實踐和理論主流觀點看，普遍認為：對不夠責任年齡的未成年人和沒有行為能力的精神病人，是可以進行正當防衛的。即：14歲的孩子正拿刀殺你，危機緊迫關頭，你反殺他，你不構成犯罪，屬於正當防衛。
答案就這麼簡單，但只說到這好像還意猶未盡。其實這個問題背後涉及到法律世界裡，行為無價值和結果無價值兩種觀點的分歧。換言之，認定這個行為屬於正當防衛，是法律適用過程裡的一種價值的判斷，並不如太陽東昇西落一樣堅定確鑿，亙古不變。
行為無價值認為，判斷一個人行為是否是犯罪，要全部滿足四個條件：惡人，惡的行為，惡的想法，有責任能力。因此，14歲孩子雖然殺人，但因為沒有責任能力，他的行為就不是犯罪，因此對不屬於犯罪行為的行為，就不能對他正當防衛。所以，按照行為無價值觀點，14歲孩子殺你，你只能忍受，或者採取緊急避險，而不能反殺。這種觀點是傳統四要件分析框架下的認定。
結果無價值認為，是否屬於犯罪行為，要從違法和有責兩個層次分析。違法行為是法律所禁止的，但法律禁止的行為不一定都值得處罰，只有違法和責任組合在一起，才是值得刑法處罰的犯罪行為。因此，14歲的孩子殺人，雖然屬於違法行為，但因為沒有責任能力，不會被刑法懲罰，但是不懲罰不代表行為就被法律認可，殺人的行為依然是被刑法否定的，因此對這種刑法否定的行為的反擊，一定是法律鼓勵的。因此，按照結果無價值，14歲孩子殺人可以對他正當防衛反殺。這也是現在主流的觀點。
法律世界裡，必然觀點分歧，觀點分歧的背後存是價值判斷和利益考量，因為法律調整的是紛繁複雜的社會關係，是無法像數學一樣被量化的。不同的歷史階段，不同的社會經濟基礎，甚至不同的法官，都會根據所處的立場，角度，時代不同，做出不同的價值判斷。雖然價值的判斷有不同，但法律的邏輯體系是非常嚴密的，在不同的案件處理中，也因為有價值判斷的存在，才能實現形式正義和實質正義的均衡。
不知道我的回答能否幫助你。涉及到一些深層次的法理比較枯燥晦澀，但這也是法律的魅力所在。謝謝！
