用户4474650761
你好，是否是正当防卫，和对象的年龄无关。
根据刑法规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
从定义可以看出，只要是针对正在实施不法侵害的人进行制止，都是正当防卫，刑法并没有特别规定实施不法侵害的人要满足什么条件，所以他的身份，年龄，性别，民族，职业等等，都和正当防卫无关。
十四岁以下的人用匕首伤人，依法只是不承担刑事责任，并不代表他的行为不违法犯罪，这个行为照样是严重的犯罪行为，只是因为年龄小，不承担责任。要分清“构成犯罪但不承担责任”和“不构成犯罪”的区别。
棱镜说法
理论来讲，是正当防卫。但是你把他弄死了，还是要判重刑的，毕竟你没有受伤。现在正当防卫只存在于法律条文中，现实中很难贯彻执行。你还是老实的跑啊。
灵魂相依
问题的结论很简单，但背后的法理却没那么简单。我先说结论。
从目前的司法实践和理论主流观点看，普遍认为：对不够责任年龄的未成年人和没有行为能力的精神病人，是可以进行正当防卫的。即：14岁的孩子正拿刀杀你，危机紧迫关头，你反杀他，你不构成犯罪，属于正当防卫。
答案就这么简单，但只说到这好像还意犹未尽。其实这个问题背后涉及到法律世界里，行为无价值和结果无价值两种观点的分歧。换言之，认定这个行为属于正当防卫，是法律适用过程里的一种价值的判断，并不如太阳东升西落一样坚定确凿，亘古不变。
行为无价值认为，判断一个人行为是否是犯罪，要全部满足四个条件：恶人，恶的行为，恶的想法，有责任能力。因此，14岁孩子虽然杀人，但因为没有责任能力，他的行为就不是犯罪，因此对不属于犯罪行为的行为，就不能对他正当防卫。所以，按照行为无价值观点，14岁孩子杀你，你只能忍受，或者采取紧急避险，而不能反杀。这种观点是传统四要件分析框架下的认定。
结果无价值认为，是否属于犯罪行为，要从违法和有责两个层次分析。违法行为是法律所禁止的，但法律禁止的行为不一定都值得处罚，只有违法和责任组合在一起，才是值得刑法处罚的犯罪行为。因此，14岁的孩子杀人，虽然属于违法行为，但因为没有责任能力，不会被刑法惩罚，但是不惩罚不代表行为就被法律认可，杀人的行为依然是被刑法否定的，因此对这种刑法否定的行为的反击，一定是法律鼓励的。因此，按照结果无价值，14岁孩子杀人可以对他正当防卫反杀。这也是现在主流的观点。
法律世界里，必然观点分歧，观点分歧的背后存是价值判断和利益考量，因为法律调整的是纷繁复杂的社会关系，是无法像数学一样被量化的。不同的历史阶段，不同的社会经济基础，甚至不同的法官，都会根据所处的立场，角度，时代不同，做出不同的价值判断。虽然价值的判断有不同，但法律的逻辑体系是非常严密的，在不同的案件处理中，也因为有价值判断的存在，才能实现形式正义和实质正义的均衡。
不知道我的回答能否帮助你。涉及到一些深层次的法理比较枯燥晦涩，但这也是法律的魅力所在。谢谢！
