在我上大學的時候，學校每年都會提供困難補助，以此來救濟那些家境貧寒的學子。我是年級長，負責統計和上報困難學生名單。因為大家都住集體宿舍，每個學生平常的吃穿用度大家都看在眼裡，找出需要補助的人並不困難，名單公佈之後大家也沒有什麼意見。但是，補助金下發之後，情況就完全不一樣了。
很快就有人找我投訴，說是其中一位同學不應該領取，要求來年取消他的申領資格。我問為什麼。說是那位同學拿到補助金之後，去買了羽毛球拍和羽毛球，然後天天去體育館打球。他並沒有用這筆錢去改善伙食，或者購買學習用具。在投訴者看來，打羽毛球雖然勉強可以算得上是體育活動，但本質上依然是一種娛樂。把困難補助花在羽毛球設備上，說明生活並沒有那麼困難，應該把補助金留給更需要的同學。
當時持有相同意見的同學不在少數，那位同學本人也得悉了投訴的消息。我的態度很明確：該同學是不是的確生活困難？是。那好，他的確符合領取的標準。他拿了補助金之後，我們有權決定他怎麼花嗎？最後，這筆錢是我們出嗎？事情就那麼解決了。
後來我看到一個笑話，覺得用在當時那種情況下特別貼切：一個人施捨了一筆錢給乞丐。乞丐得了錢，立即買了一整隻燒雞吃。此人頓覺鬱悶：“你怎麼可以拿著我給你的錢去吃燒雞？”乞丐憤而作答：“以前我沒錢，所以不能吃燒雞；現在我有錢了，還是不能吃燒雞。那麻煩你告訴我，我究竟什麼時候才能吃燒雞？”
今天，我個人關於社會救助的看法，起點就在這隻燒雞上。雖然它只是個笑話，但是笑話卻能揭示某些真實——不同的人，在不同的生活境遇下，個人的需求是不一樣的。在施捨者看來，給乞丐一筆錢，乞丐去買50 個饅頭，估計也能對付過一個月時間；去買件毛衣，甚至可以在寒冷的冬季得以倖存，這是一個合乎理性的選擇。但是，在乞丐看來，買了50 個饅頭也好，有件毛衣穿也罷，他還是個乞丐，他還是以乞討為生，生活並沒有發生多大的變化。
但是一隻燒雞完全不同，那是他一直想要的東西。為了得到一隻燒雞，他寧願在未來的一個月裡繼續忍飢挨餓，在漫長的冬季裡忍受嚴寒，反正無論如何，他也是一個吃過燒雞的乞丐。
我的同學的做法也是相同的道理。幾百塊的困難補助領下來，估計平攤到每頓飯也就能多打一個素菜。如果要買成衣服，大概也是一望而知的夫子廟攤貨。他依然是在過一種貧苦的生活，和他的小學、初中、高中生活沒有本質的區別。同樣還是吃不大飽，穿不大暖，同樣是在房間裡唸書考試。那所謂大學對於他而言，又有什麼不同之處呢？所以，我能理解他為什麼喜歡打羽毛球。只有在大學裡，他才第一次體驗到什麼是室內燈光體育館。也只有在這裡，才有羽毛球這種昂貴的運動存在。
球拍加羽毛球的耗費，遠遠高於籃球、排球、乒乓球、游泳、長跑，是一種高級運動。而且，如果羽毛球打得好的話，球場上就總有人願意和你比賽，在體育館裡會有社交。相比之下，忍飢受凍換來打羽毛球的機會，對於他而言是值得的。畢業那天，他不再是一個貧困大學生， 而是一個打過羽毛球， 在球場上備受尊敬而且有一幫球友的貧困大學生。
且不忙被這樣的抒情文字打動，如果我滿足於說服讀者接受我的觀點，滿足於讀者大聲讚美我是個好人，文章結在這裡就可以了。但我是個誠實的人，還想前進一步。如果當初那些向我投訴的同學看到了這篇文章，他們會在第一時間反應過來：你的意思是說我們出於對他的同情和善意，讓他得到了補助金，但是我們完全沒有任何權利干涉他如何使用這筆款項？那麼，我們的同情和善意又歸於何處呢？
從這個角度出發，很容易找到反駁我的方式：打羽毛球是一個特例而已，如果大家無權干涉他如何使用補助金的話，那麼，是不是意味著他領到了這筆錢，轉身就全部給手機遊戲充值也是可以的？全部買成香菸抽掉也是可以的？甚至，跑去洗頭房做一次大保健也沒有問題？問題是，他要充值，要抽菸，要大保健，和我們有一毛錢關係嗎？
這還只是補助金的問題，錢是學校出；如果換成是個人針對個人的救助，你給了錢幫一個人求學，幫一個人治病，結果發現對方並沒有把這筆錢花在求學或者醫治上，你可能要比當初我的同學們憤懣十倍不止。而我所堅持的不干涉理念，面對的挑戰壓力怕也要大上百倍不止。
事實上，我還是打算堅持我的不干涉理念：如果我出於同情和善意，向某人提供了一筆救濟金，我不會干涉他如何去使用這筆款項。同時，我也不贊同其他人干涉的想法和做法。
如果你的觀點和我相左，這不是對錯的問題，而是價值觀的差異。在我的價值觀裡，個人需要對自己的行為負責。因為同情而立即施以援手，我覺得這樣的善心起碼是不合格的，這樣的善行裡也缺乏理性的存在。幫助了本不需要幫助的人，這是個人判斷上的失誤。用錯誤的方式提供了幫助，這同樣是個人判斷上的失誤。人人都擁有善心善念，但不等於人人都有能力實施善行。行善從來不是一件簡單的事情，左手給錢，右手就能立即得到善果。而一旦沒有得到自己期待一致的善果，第一時間就指責對方是騙子，那自己早幹什麼去了呢？
同樣，在我的價值觀裡，沒有誰的意志能凌駕於別人的意志之上。給了乞丐50塊錢，然後就要求他買成25個饅頭，每天一中一晚，溫開水各沖服一枚。這種事情我接受不了，也不會相信有任何操作的可能。發800塊錢貧困生補助，他必須要把每一筆錢都花在學習和生活上，那他買一包煙可以嗎？五包呢？一條呢？區別在哪裡？如何衡量？誰來做判定？需不需要他提供800塊錢的詳細開支列表，附上所有的發票，證明每一分錢他都吃進了肚子，穿在了身上？這樣的話，所謂的善究竟在哪裡呢？
世上有一條最簡單但是又最容易為人忽略的真理：當我們盤算著如何對待別人的時候，這種對待方式會同樣落回到我們自己身上。今天，當我們身處相對的優勢地位，以施捨者的身份，認為可以用自己的意志凌駕於受施者的意志之上；那麼在明天，一定會有相對位置的上位者，同樣把他的意志凌駕於我們身上。但人們看著別人的時候往往如此“忘我”，所以這就是我如此堅持不干涉理念的緣由。
最後，世事遠比我們想象的複雜。第二年，我那位同學拒絕領取補助金。他在期末前請假，去外省某個小地方代人參加高考，一次可以得到數千元酬勞。後來事發，他得以幸運地逃脫，順利畢業，去了距離他家鄉極遠的南方，在那裡開始了他的新生活。
