日前，因公開批評學校後勤集團在學生宿舍安排上存在問題，華中科技大學教授鄭強遭到所在學院的通報批評，並取消其兩年的評“優”資格。這引發輿論關注。
此事的最新進展是，10月27日，華中科技大學發佈聲明稱，由於學生宿舍資源比較緊張，部分學生因轉專業等原因暫時難以滿足集中居住的需求。後勤集團宿舍管理中心存在和院系溝通不到位等問題，計算機學院當事人在解決問題過程中也存在著過激行為。目前，後勤集團對相關當事人進行了處理。
鄭強一怒為學生，得到很多網友點贊，通報批評在大家看來，這更是對他的“獎勵”。對於此事，我注意到，有不少自媒體在感慨大學學院的黨委書記、教授說話不管用，後勤部門的經理睬也不睬。要是教授有地位，怎麼會發展到掀桌子的程度？
本文圖片來源：網絡
說起大學的行政服務與後勤服務，很多教授都會有道不完的苦水，比如，一名財務處的工作人員，就可以讓教授為報銷跑斷腿。與國外大學教授不需要為複印、報銷等耗費精力不同，我國教授要把很多精力耗費在這些瑣事中。當然，有的教授再把這些事務佈置給自己的學生，學生對此不滿，輿論也指責教授利用職務之便，叫學生給自己幹私活，而沒有進一步追問，教授的這些瑣事從何而來。
對於眼下這起教授與後勤部門的衝突事件，我更想說的，不是後勤部門管理人員對待教授的態度，據鄭強反映，他在五年前就曾向後勤部門反映學生宿舍安排過於分散時問題，而是高校對學生宿舍功能的定位。這是根本性問題。
發達國家的大學，有很多隻給大學低年級學生提供宿舍，大學高年級學生與研究生都需要自己在校外租房。而就是低年級學生住校內宿舍，也大多由學生自己申請，選擇不同的宿舍類型。就宿舍而言，雖然學生住學校宿舍，要接受寄宿教育，但學校和學生之間的關係，是房東與租客的關係，學生作為租客支付房租，房東則在收租金的同時，滿足租客的合理需要。
但在我國高校，學生宿舍卻被賦予更多的管理與教育功能，首先，學校沒有給學生選擇權。包括選擇是否住學校宿舍的權利，所有學生都被要求住學校集體宿舍，除非學校實在沒有住宿條件，才讓學生自己想辦法解決；以及選擇住哪間宿舍的權利，大部分高校都實行統一安排，學生被安排在哪間宿舍就在哪間宿舍，哪怕對舍友很不滿，也很難換宿舍。
其次，學校對學生住集體宿舍做出更多限制性規定，理由是加強對學生的管理，包括規定晚上10：00關燈，檢查學生何時起床，評比宿舍衛生等等。這也就弱化了服務功能，有的學校不改善學校宿舍條件，還美其名曰這是對學生進行艱苦樸素教育。另外，也引發學校管理措施不尊重學生隱私的質疑。
回到這起事件上，如果學校給學生選擇宿舍的權利，這一問題根本就不存在。據報道，據學生在網上發帖稱，九月中旬，華中大計算機學院學生代表到該校後勤集團宿管中心反映稱，一個班60人被分在45間寢室，不利於學習。那麼，如果由學生自己選宿舍，就可把便於和同系學生交流作為一個選擇因素。
對此，會有人說，給學生自主選擇權，學校的宿舍資源有限，不可能滿足所有學生的需求，但是，給不給選擇權，與所有選擇都滿足是兩回事。我國也已有學校把宿舍選擇權交給學生，這很大程度提高了學生對宿舍的滿意度，另外，就是由學校安排宿舍，也事先調查學生的需求(如個性、愛好、作息習慣），以匹配合適舍友，減少舍友間的矛盾。
大學要實行現代治理，根本在於大學必須把人才培養作為第一要務，並以此思考怎樣建立促進人才健康成長的環境。大學的行政與後勤，都應該樹立服務教授、服務學生的理念。梅貽琦曾說，“校長不過是率領職工給教授們搬凳子的。”再看看教授因學生宿舍安排掀後勤經理（也就是梅貽琦提的職工），令人唏噓。
