南都評論員蕭銳
日前，一起認罪認罰的交通肇事案件引發法律界乃至社會層面的熱烈討論。據紅星新聞報道，中鐵公司紀檢幹部餘某平酒駕致人死亡並逃逸，檢方適用認罪認罰從寬制度提出緩刑建議，未被一審法院採納，被判處實刑兩年。對此檢方提出抗訴，亦未被二審法院採納，餘某被判處有期徒刑三年半。
央企幹部酒駕致人死亡，還一度逃逸，加上差點成真的緩刑，這些自帶熱搜體質的關鍵詞難免引發網絡熱議。而在法律界對本案則再起爭論，主要圍繞二審判決是否違反“上訴不加刑”原則、認罪認罰從寬制度的具體適用等議題展開。
中國裁判文書網公佈了餘金平交通肇事案二審判決。 紅星新聞 圖
“上訴不加刑”原則作為現代刑事法治的重要組成部分，對鼓勵和保障被告人充分行使辯護權具有制度意義，刑訴法對此亦有明確。刑訴法對此原則的例外規定中也說，檢方抗訴是突破“上訴不加刑”原則的法定情形，業界爭論焦點也恰在於此：本案二審中的檢方抗訴，是對一審判決不採納其緩刑建議的抗訴，帶有明確的求情性質，明顯有別於一般情況下有加重訴求的抗訴行為，是否應當同樣適用“上訴不加刑”原則？
此外，認罪認罰從寬制度作為本輪司法改革的一項新生事物，對於推動刑事案件繁簡分流、節約司法資源具有實踐意義。但在檢方給出量刑建議後，具體司法裁量是照單全收，還是有所甄別，在追求司法效率的同時如何兼顧庭審實質化，業界對此一直不乏爭論。
事實上，司法裁量對待檢方量刑建議的態度，從兩高三部的試點指導意見，到刑訴法的因應修改，都明確了“一般應當採納+除外性規定”的模式。而將刑訴法明示的五項不予採納量刑建議的例外情形與本案對照，可以看到，
二審判決糾正了一審基於自首認定進行的減輕處罰，以及未對酒駕從重處罰的裁量，並進行了細緻、充分說理，適用的應是“其他影響公正審判的情形”這一兜底條款。 二審法院改判被告人有期徒刑3年半。
據最高檢2019年12月數據，在適用認罪認罰從寬制度的案件中，檢方量刑建議的採納率超過80%。也正因為如此，本次個案的檢方量刑建議經抗訴依然不被採納，才更加引人矚目。據《檢察日報》報道，2019年9月，浙江台州某認罪認罰案件，一審法院“無故不採納”檢方量刑建議被抗訴，二審法院最終予以改判，量刑建議被採納。
必須要強調的是，在認罪認罰案件中，無論最終檢方量刑建議採納與否，都與法律範疇中的量刑建議採納原則相吻合，不應當被進行某種情緒化的解讀。具體司法裁量都應當基於“庭審中心主義”的立場，對具體個案情況進行全面的審查和最終的專業判斷。認罪認罰從寬制度中的量刑建議，是對控辯量刑協商結果的固化，從始至終都並非司法的最終判斷，檢方的量刑建議權並不會、也絕不能替代最終的司法裁量，訴訟參與各方對此都應當有基本理性，其與庭審實質化改革更應當同頻共振。
也要看到，圍繞本案從程序到量刑的各種爭議，從一審到二審的司法各環節，對具體法律的適用，特別是二審判決書的充分詳盡說理，都表現出了難能可貴的專業性和較真態度。比如在是否適用緩刑問題上，二審法院明確表示，“應該充分考慮到本案判決對於社會公眾嚴格遵守道路交通安全法規、高度尊重生命價值、充分信任司法公正的積極正面導向”。相比一些具體爭議和程序瑕疵，其對實質化的庭審乃至整體司法實踐顯然更具有示範價值。司法文書的充分、詳細說理，意義可能不止於前置性地回應和化解爭議，更在於夯實公眾對法律的信仰。
本來是旨在儘可能節約司法資源的認罪認罰從寬實踐，卻“打滿了全場”，甚至在二審判決後依然引發各界熱烈討論。任何一項法律程序都不應該是走過場，任何一個司法職守都有其使命擔當，這是庭審實質化、司法專業化都賴以維繫和運行的正義根基。
