本人支持作詩用平水韻，填詞用詞林正韻。新韻和舊韻可以並行，但新韻既無必要也無可能取代舊韻。
看了前一段發佈的所謂《中華通韻》，恕我直言，不禁懷疑編委裡是否有詩詞音韻方面的專家，或者即使有這樣的專家，是否也被其他原因矇蔽了。須知“語言學家”和“音韻學家”往往不能劃等號，古之修韻者，無不是音韻學之翹楚，如修《唐韻》之孫愐，修《廣韻》之陳彭年、丘雍，修《禮部韻略（107韻部）》之劉淵，修平水《新刊韻略（106部）》之王文鬱……
不少支持新韻的詩友，理由大都是：平水韻、詞林正韻中不少字和現代普通話的發音已大相徑庭。要知道，在我國曆史上，詩詞用韻與大眾語言一直是兩個系統——韻是文本系統（書面詩詞語音系統），語言是交流系統。換句話說，從沒有一個朝代的人說話發音是完全符合平水韻、詞林正韻的，包括這兩部韻書成書之時及之後的朝代，因為韻書本身就不是口語系統，而是文本系統。文本系統為什麼不能輕易變更？因為它是傳統文化傳承的重要紐帶，即使是朝代更迭，歷朝歷代幾度改變“普通話”，韻這種文本系統仍一直保持穩定，所以唐詩、宋詞、元曲至今我們還能讀得懂、讀得通。
所謂《中華通韻》，韻部劃分問題很多，如：“三鵝”平聲部中將“歌（e）”“皆（ie）”“闕（ue）”劃到一起，音韻之美何在？“十六兒”韻部更是可笑，平聲11個字、仄聲12個字都是發“（er）”音，請問誰寫詩押韻句句用“兒”？且此韻部多為生僻字，作詩用韻字數量根本不夠，哪位專家若能用此韻部作首詩（獨木橋體除外，且獨木橋體用此韻部恐也無法作出好詩），我便服了他。單由這一個韻部的設置，就可看出《中華通韻》的業餘。
《中華通韻》十六“兒”韻——陽平：兒 而 洏 鮞 栭 胹 鴯 髵 唲 耏 陑上聲：耳 爾 邇 餌 珥 鉺 洱 栮去聲：二 貳 咡 刵所謂《中華通韻》，取消了入聲韻，這也是業餘之舉。入聲是漢語四聲之一，在南方不少方言及北方部分方言中仍一直保留，若僅因普通話中無入聲而將其刪去（況且普通話本身只是一種折中的普及型交流體系，雖優點歷然，但刪除入聲字等無法避免的弱點也無須迴避），無異於削足適履，搞“一刀切”。《淮南子·說林訓》有云：“夫所以養而害所養，譬猶削足而適履，殺頭而便冠。”所言即此。而且，這樣一來，初學者可能會說李白、杜甫、白居易等名家的詩不少不押韻、不合格律，這怎麼解釋？會有多少經典古詩詞，從此在我們下一輩眼中成了不合格律的平庸之作？這是對傳統文化傳承的人為割裂，對傳統文化精華的有意或無意閹割。這何異於手踢足球、腳打排球？
“在詩詞創作中，《中華通韻》與當前流行的舊韻書並存。在雙軌並行原則下，提倡使用《中華通韻》，但尊重個人選擇。”——《中華通韻》草案雖說《中華通韻》並未排斥“平水韻”等舊韻，還是想走《中華新韻》與“平水韻”並存的“雙軌制”老路，但若僅在民間使用，百花齊放、百家爭鳴，那還無關宏旨，可是，此韻書據說要在中小學普及推廣，並說這是“加強詩詞教育和普及的迫切需求”，說得不好聽點兒，這就有些誤人子弟了。詩詞創作不是普及漢字、推廣拼音，更不是面向大眾掃盲，無須“簡化”用韻，也無法“簡化”用韻，更沒必要根據“交流系統”的普通話來改造“文本系統”的詩詞韻。況且，並不是通了音韻就能欣賞好詩詞乃至寫出好詩詞來，想通過編制更“大眾化”的韻書來推廣詩詞教育，實在是有些一廂情願了吧。所以，即使想推行《中華通韻》，至少也應先有試點，而不能草率以行政命令推行，更不能立即在中小學教材中使用，否則恐怕貽害無窮。
“從隋朝起，隨著科舉制度的確立與推行，歷朝歷代都曾修訂韻書，並多由國家層面頒行。目前，普遍使用的舊韻書主要有金代的平水韻，元代的《中原音韻》，清代的《佩文韻府》和《詞林正韻》，以及中華民國教育部於1941年頒行的《中華新韻》等……”——《中華通韻》草案須知，“平水韻”是詩韻，《詞林正韻》是詞韻，《中原音韻》是曲韻，《佩文韻府》是大型詞藻典故辭典，它們之間並無相互修訂、彼此取代的關係，相反，“平水韻”作為詩韻用典，自宋代、金代之劉淵、王文鬱《禮部韻略》《新刊韻略》乃至清代之《佩文韻府》並無大的修訂，更談不上像推出“新韻”一樣作顛覆性的改動。所以，以此作為開發新韻的依據，明顯屬論據不當。至於《中華新韻》乃至後來派生出的《詩韻新編》等，由於先天不足，在實踐中並未超越“平水韻”，反而是自“新韻”推廣以來“平水韻”依然盛行，用“新韻”寫的作品明顯處下風。以作品說話，高下立見。
以上言辭若有激烈、不當之處，還望諸君海涵。
（2018.10.6作於青島）
【夢天詩文，均為原創 】
本人夢天，青島人也，貌不出眾，語不驚人，情非特出，才僅中人，性喜詩賦，亦通古文，頗好聯句，兼及雜論，上網廿載，遍閱美文，每至佳處，悄然凝神，亦多試作，良莠雜陳，下筆萬言，盡付輕塵。
