對於管仲為齊桓公所用，最後幫助齊桓公成就霸業之事，熟悉一點春秋戰國歷史的都應該知道。但是有些人可能不知道，管仲在輔佐齊桓公之前，是齊桓公的兄長公子糾的手下。也就是說管仲在輔佐公子糾參與奪權失敗，公子糾被殺後，管仲才投靠了齊桓公。子路和子貢等弟子由於此事，對於管仲所為是否符合仁德的要求都曾經問過孔子。今天先來看看孔子對子路問題的答覆。這段對話記載於《論語.憲問篇》第十六章，
子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
先簡單介紹一下齊桓公與公子糾奪權之事。當時齊桓公還沒有上位，只能叫公子小白，這名字叫的，很容易讓人產生好感。當時齊國國君是齊襄公與公子小白、公子糾都是齊僖公的兒子。齊襄公是被堂兄公孫無知所殺，而公孫無知最後也被人所殺，齊國在那個時候真就一個字----亂！當時齊國處於無君主狀態，公子小白與公子糾分別從莒國和魯國往回趕。差不多就是誰跑得快，還要能活著抵達國都，誰就能成為國君。
跟隨公子小白的是鮑叔牙，跟隨公子糾的是召忽和管仲。管仲為了阻止公子小白回國，帶兵伏擊了公子小白，並親自射中公子小白一箭。結果這一箭射中了衣帶鉤，而公子小白將計就計，假裝中箭倒地。公子糾以為公子小白已死，沒人和自己爭了，這個高興啊，於是就優哉遊哉的往回走。而公子小白這個時候則是日夜兼程，拼命往回趕，終於在公子糾之前趕回齊國。
當公子糾和支持他的魯國軍隊抵達國都時，公子小白已經繼位，也就是齊桓公。齊桓公打敗公子糾及魯國軍隊後，要求魯國國君殺了公子糾，並送回召忽和管仲。魯國國君被迫殺了公子糾，召忽則自殺殉主。管仲回國後，在鮑叔牙的舉薦下為齊桓公所用，成為齊國國相，幫助齊桓公成就了一代霸業。
就這事，子路就問道：“齊桓公殺了公子糾，召忽自殺以殉主，但管仲卻沒有自殺。管仲不能算是仁人了吧？”最關鍵的是，同樣是做人家手下，召忽都自殺了，管仲你反而投降了，這怎麼能是仁者所為呢？孔子給出的回答卻是：“齊桓公多次召集各諸侯國的盟會，不用武力，都是管仲的功勞啊。這就是他的仁，這就是他的仁。”
對於怎樣理解“九合諸侯，不以兵車”，朱熹夫子認為“九”應該同“糾”，督促的意思。不以兵車就是不以武力相威脅的意思。錢穆先生在註釋時，對於多種解讀一一進行了介紹，沒有給出確切的結論，但有一點可以確定，就是並不認可朱熹的解釋。他指出《史記》稱齊桓有兵車之會三，乘車之會六。但《左傳》實有十四會。《榖梁傳》又云“衣裳之會十有一”。此處之九合，到底是指哪幾次會盟，後世學者爭論比較多。一說法是：古人用三字、九字多屬虛數，九合僅言其屢會諸侯，不必確指是九次。還有一種說法：九當作糾，乃言其鳩合諸侯，不論其次數，這也就是朱熹的看法。錢穆先生看來《內》、《外傳》他處，尚有言九合諸侯、七合諸侯、再合諸侯、三合大夫之語，則此處的“九合”可能確實有所指，只是到現在已無法確認了。
對於管仲不自殺殉主的問題，《管子》中記載了管仲的看法，大概意思就是我作為一名受命於君的大臣，奉社稷，持宗廟，是為國家社稷工作的，豈能為公子糾個人而殉死呢。社稷破，宗廟滅，祭祀絕，我才會去死。非此三者，我就要活著，這樣才能對齊國作出更大的貢獻。這段話雖然出自《管子》，但近代研究認為《管子》並非出自管仲之手，而是後人的總結和體會，也就是說這種看法也只能是後人的想當然耳。
無疑孔夫子是贊同這種說法的，這與我們瞭解的儒家傳統思想好像並不一樣。其實所謂的忠君思想要到明清時期才越來越迂腐的。孔子認可的忠，更多的是忠於國家、忠於禮法，而不是忠於某一個個人，也可以說就是良臣忠社稷，不死昏君。
孔子之所以這樣回答子路，應該也與子路的特性有關，子路多勇武，少謀斷，孔子是想以管仲的事例告訴子路，“九合諸侯”是目的，“不以兵車”是手段，也許以“兵車”也能達到此目的，但是正是“不以兵車”才是對仁德最好的詮釋。可以看出孔子對子路真是苦口婆心，就差說不是說所有的事都要靠勇武之力去完成了，有的時候不用武力也能解決問題，才是真本事。
