年輕人“經濟啃老”、“家務啃老”的情況明顯增多，老人出於親情的考慮，在力所能及的範圍內，幫助子女做家務、帶孩子無可厚非，但這絕非是他們的義務所在。
法制日報記者 徐鵬
創意配圖：啃老族
爺爺奶奶照看孫女因索要“帶孫費”，與兒子兒媳對簿公堂，這是怎麼回事？
被告孫某龍系原告孫某領、王某某之子。被告孫某龍、孫某雨系夫妻關係，二人於2014年2月4日生育婚生女孫某溪。2017年，兩原告主張，自2016年7月份至2017年6月份，兩被告婚生女孫某溪一直由其二人撫養，兩被告未恰當履行撫養義務，要求兩被告支付撫養費10000.00元。原告主張在其照料孫女孫某溪期間，孫某溪在本村幼兒園花費為冬天350.00元每月，平時二百六七十元每月，除幼兒園費用外，日常開支每月需三四百元。原告自認期間被告孫某龍曾四次支付孫某溪的生活費三四千元。
重陽節：杭州大伯大媽見證晚輩“斷奶”盡孝
山東淄博市博山區人民法院審理認為，根據法律規定，父母對子女有撫養教育的義務，該法定義務的主體首先是父母。有負擔能力的祖父母只有在父母已經死亡或父母無力撫養的情況下，才會對未成年的孫子女有撫養的義務。本案中，撫養孫女並非兩原告的法定義務。《中華人民共和國民法通則》第九十三條規定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。在沒有證據證實存在約定義務的情況下，原告代兩被告履行撫養義務，構成無因管理。本案案由應變更為無因管理糾紛。原告有權要求兩被告償付撫養孫女期間支出的必要費用。
《“吃”爹“啃”娘》聚焦中國“啃老族”受關注
因原告未能提供支出費用的具體證據，綜合考慮孫某溪的實際需要、本地生活水平，結合原告陳述，博山區法院酌情確定兩原告撫養孫某溪期間的花費為每月600.00元。自2016年7月份至2017年6月份，原告支出的必要費用應確定為6600.00元（600.00元×11個月）。原告自認被告孫金龍曾向其支付過費用，其支付的錢款應予扣減，雖然原告自認的數額不夠明確，依公平原則考量，博山區法院認定以原告自認範圍中的最大數額即4000.00元確定。故兩被告仍應支付兩原告墊付的撫養費數額為2600.00元（6600.00元-4000.00元）。原告訴求超過部分缺乏依據，不予支持。兩被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系對自己訴訟權利的合法處分，應自行承擔相應後果。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、第二十八條，《中華人民共和國民法通則》第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決被告孫某龍、孫某雨於本判決生效之日起十日內支付原告孫某領、王某珍墊付的撫養費2600.00元；駁回原告孫某領、王某珍的其他訴訟請求。
配圖：三八節，盤點遇到過的女漢子
法官說法
根據我國相關法律規定，父母是子女的法定監護人，對子女有撫養教育的義務，在父母有撫養能力的情況下，孩子的祖父母或者外祖父母對自己孫輩並沒有法定的撫養義務，因我國法律中還沒有“帶孫費”的相關法律規定，所以在司法實踐中，我們依據民法總則中關於無因管理的規定，即沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。但同時我們應當明確，因老人與其子女之間並未有書面或者口頭的勞務合同，雙方之間並未形成勞動合同關係，所以老人所主張的“帶孫費”是指老人代替其子女實際花費在孩子身上的費用，並不是老人通過訴訟獲取的勞務費。因此在本案中，法官根據上述法律規定，結合被撫養人孫某溪的實際需要、本地生活水平，作出了上述判決。
近年來年輕人“經濟啃老”、“家務啃老”的情況明顯增多，老人出於親情的考慮，在力所能及的範圍內，幫助子女做家務、帶孩子無可厚非。
但這絕非是他們的義務所在，因此在法治社會的今天，我們不能讓習慣掩蓋了法律，每一個家庭成員，更應當找準自己的定位，明確自己的義務和責任，您怎麼看？
