1949年出生的陳某年至古稀，無生活來源，於是將其繼子女蔡某和陳甲起訴至如東縣人民法院，要求二人每月給付其生活費1300元，平均負擔其醫療費。近日如東縣人民法院判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。
1984上半年原告與二被告的母親姜某結婚，當時蔡某12歲、陳甲14歲，姜某帶著二被告和原告共同生活，同年9月原告陳某犯盜竊罪，被法院判處有期徒刑六年，於1989年9月刑滿釋放，在此期間二被告一直由其母親姜某撫養。
庭審中，蔡某辯稱，其沒有贍養原告的義務，其12歲時候跟母親一起到原告家生活，但同年原告被監禁6年，只與原告共同生活幾個月，原告刑滿釋放時，其已經成年，都是母親撫養的。陳甲辯稱，原告沒有對其盡到撫養義務，原告釋放回來後，其已經訂婚，請求駁回原告的訴訟請求。
如東縣人民法院審理後認為，贍養人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養義務的人。贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規定：父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。……子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。第二十七條第二款規定：繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關係的有關規定。
本案中，陳某與被告母親1983年上半年結婚後，帶二被告與陳某共同生活，原、被告之間系繼父子、女關係，但陳某因犯罪於同年9月份即被判處刑罰，至其刑滿釋放時，未能對蔡某、陳甲進行撫養教育。而且庭審中，雙方均確認陳某未能就蔡某、陳甲在成長、生活過程中的撫養、教育、婚嫁、置業等方面給予生活上照料、經濟上資助，故雙方未能形成事實上的撫養教育關係，雙方之間的權利和義務不適用《中華人民共和國婚姻法》中對父母子女關係的有關規定，蔡某、陳甲依法不應對陳某承擔贍養義務。遂判決駁回原告陳某訴訟請求。
法官說法：
我國《婚姻法》第二十七條第二款規定：“繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關係的有關規定。”繼父母與繼子女之間的關係是基於父母一方的再婚而產生,這種關係的初始狀態是一種姻親關係。這種姻親關係的當事人之間是沒有法定的贍養義務的，只有當繼父母對繼子女進行了實質上的撫養和教育,才能要求繼子女履行贍養義務，給付贍養費。繼子女是否有贍養繼父母的義務，主要審查繼子女是否受繼父母撫養和教育，或者給予繼子女提供了主要生活經濟來源。
本案中，原告和二被告僅共同生活了數月，就被判處刑罰被監禁，其釋放後，二被告均已經成年，原告未對繼子女盡到實質性的撫養和教育義務，也未在經濟上給予繼子女幫助，因此法院判決駁回原告的訴訟請求。
來源：如東縣人民法院
