☑ 裁判要点
被诉行政行为虽是房屋强制拆除行为，但其实质是根据有关房改政策规定，在当事人参加单位职工住房调整后，对其原有住房实施清退、拆除等引发的纠纷，属于单位内部管理活动，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”的情形，根据上述规定，上述纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人就此类纠纷提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
☑ 裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）最高法行申3824号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭汉文，男，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭兵，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市人民政府。
法定代表人周红波。
再审申请人谭汉文、谭兵因诉被申请人广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1444号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
谭汉文、谭兵申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，涉案房屋位于广西××自治区××村路××单元××、××号（以下简称113、114号房），113、114号房房并非市政府办公厅的公有住房，而是申请人购买的房产，原审裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。《广西壮族自治区集资建房管理暂行办法》第一条第五项规定，建有私房和已购买公有住房的职工原则上不能参加集资建房，但对原已购住房面积未达到规定面积标准的，经集资建房单位批准，也可以参加集资建房，但须向原产权单位以原价退出已购住房。本案中，113号、114号房屋系南宁市政府办公厅公有住房。由本案再审申请人谭汉文于1993年10月28日与市政府办公厅房改领导小组签订《实施机关住房制度改革房屋预售合同》购买。2001年，谭汉文再次参加市政府办公厅滨湖路53号南湖公务员小区的集资建房，并于2004年取得该集资建房项目C—10栋2单元303号《房屋所有权证》。南宁市政府根据《广西壮族自治区集资建房管理暂行办法》第一条第五项有关规定，对谭汉文涉案的113、114号公有住房进行清退，在危旧房改住房改造项目中由南宁市机关事务管理局对涉案113、114号房屋实施拆除。谭汉文所签订的《实施机关住房制度改革房屋预售合同》第四条约定，若乙方（谭汉文）家庭夫妻两头占房或有私房再要公房的，甲方（南宁市政府办公厅房改领导小组）有权取消本合同，有关事宜根据政策另定。《职工全额集资建房合同》第三条亦约定，全额集资的住房管理与上市交易按房改房的政策规定办理。
本案被诉行政行为虽是房屋强制拆除行为，但其实质是南宁市政府根据自治区、南宁市有关房改政策规定，在谭汉文参加南湖公务员小区集资建房后，对其原已购的113、114号房屋实施清退、拆除，属于单位内部管理活动，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”的情形，根据上述规定，上述纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人就此类纠纷提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，一审法院认为本案不符合起诉条件，裁定驳回起诉，二审予以维持，适用法律正确。若谭汉文、谭兵二人认为自身合法权益受到侵害，可通过其他途径向有关部门申请解决。综上，谭汉文、谭兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回谭汉文、谭兵的再审申请。
审判长 杨志华
审判员 熊俊勇
审判员 寇秉辉
二〇一九年七月二十九日
法官助理 徐 超
书记员 唐劲松
