"失重餐廳"滑軌上菜的專利被侵權，獲賠100萬元
滑軌上菜？
從天而降？
是的，
就像這樣。
真的是看著就刺激，
利用重力作用，
通過漩渦型滑軌減緩速度，
將菜品送到客人面前，
因為這個特點，
餐廳名也取名叫"失重餐廳"
而在4月24日，
上海知識產權法院傳出消息，
"失重餐廳"的上菜系統專利被侵權，
判侵權人賠款100萬元，
到底怎麼回事呢？
原告系名稱為"餐館服務系統"發明專利權的獨佔實施被許可人，原告發現被告在其經營的Space lab失重餐廳中使用的螺旋形軌道系統落入涉案專利權保護範圍，侵犯了原告的專利權，給原告造成了巨大經濟損失，遂訴至法院，請求法院判令被告立即停止專利侵權行為，賠償原告經濟損失及合理支出人民幣800萬元。
被告辯稱，被訴侵權產品未落入涉案專利權保護範圍，其使用的是現有技術，不構成侵權。
上海知產法院審理後認為，涉案ZL200680037518.6號"餐館服務系統"發明專利的專利權人為海妮麥克有限責任公司，該專利目前處於有效狀態，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利。原告經專利權人許可，有權在許可區域獨佔實施前述專利，並就侵犯前述專利權的行為提起訴訟。
涉案專利的權利要求1、8、20、27、58、59中包含了"傳送系統將飯菜和/或飲料由後廚工作區運送到顧客就餐區"、輔助運送裝置、軌道線路與顧客就餐區的至少一張餐桌相連接、環形軌道、點菜系統的技術特徵，被控侵權技術方案具有權利要求中所有技術特徵，落入原告專利權保護範圍。
該案中，被告以公開號為2216357的美國專利主張現有技術抗辯。上海知產法院經審理認為，該專利公開日為1940年10月1日，早於涉案專利申請日，相對於涉案專利屬於現有技術。經比對被控侵權技術方案與該專利技術，該專利技術並未涉及被控侵權技術方案中的平行軌道、食物傳送至餐桌旁的圓形轉盤、輔助運送裝置的導向組件等技術結構，兩者在技術結構上存在一定差異，故被告以此主張現有技術抗辯不能成立。
上海知產法院綜合考慮涉案專利的類型、被告侵權行為的性質、情節、專利的利潤貢獻率等因素，酌情確定被告應承擔的賠償金額。
上文來自上海產權法院，
文中提到的美國專利，
小金特意去查了下，
長這樣的，
我們可以看到，
就原理來看，
兩者是類似，
那為什麼法院判決還是侵權了呢？
這就涉及到兩項專利具體技術的差異了，
1940這項美國專利採用的是滑梯和滑板車，
而涉案專利則採用的是滑軌及滑軌固定構件，
兩者採用的方法原理一樣，
但實現方式不同，
這也是實用新型專利的一個特點。
所以結果就是被告涼了。
這裡，小金也提醒各位官人，
別人的經營特點別輕易模仿，
指不定就侵權了哦~
