此文僅為一家之言，標題所言漢室指的是東漢朝廷，並非是蜀漢割據勢力。文章只是站在歷史發展的角度上來做評價，不存在對諸葛亮及劉備集團的故意抹黑。如有異議，歡迎討論。
三國這一動亂時期，英雄輩出，拋開曹操、關羽、呂布等人暫且不論，僅說諸葛亮其人，後世之人評價近乎於一個神人，一個無所不能的人、一個無可挑剔的完人和聖人。然而，不論是《三國志》還是演義小說《三國演義》，只要我們細細思考一下，就會發現在諸葛亮身上有著許多令人思索和懷疑的東西。
諸葛亮影視劇照
猶如屢次在魯肅面前賣弄才華並戲耍之；三氣周瑜、巧借荊州、哭靈弔孝等。讓關羽去放曹操卻偏偏要關羽立一軍令狀，難免讓人覺得他有些虛偽，玩弄權術。尤其是那篇千古流傳的《隆中對》，究竟為劉備謀劃了什麼？他投靠劉備是出於什麼樣的動機？和魯肅搞的孫劉聯盟又是出於什麼樣的目的？
一句話概而括之，是為了割據、為了稱雄稱霸、為了分裂天下。
一、為割據勢力，積極聯動，營銷自己
東漢末年，天下分崩，豪傑並起，戰亂頻繁。中原地區陷入到了空前的動盪和混亂中，大大小小的軍閥稱雄，相互吞併，給廣大人民帶來了無窮的災難和痛苦。人民渴望著統一，在諸葛亮尚未出山之前，大漢丞相曹操，經過幾年的艱苦奮戰，統一了北方，並進一步為最後全國統一做了積極的準備。
此時的諸葛亮，雖隱居隆中，但卻與荊州一帶的豪強地主和社會集團有著密切聯繫。當地有名的龐德公、司馬徽對他都非常的賞識，與荊州名士孟公威、石廣元、徐元直、崔州平結成了密友，並娶了當立大地主黃承彥的女兒。這些都說明諸葛亮是有著明確的政治野心，對天下的形勢是非常瞭解的，同時也對廣大人民渴望統一的願望非常清楚。
曹操影視劇照
這個時期的曹操，在取得官渡之戰的勝利之後，擁兵八十三萬，會師南下，意在掃平江南，統一天下。不僅軍事勢力強大，而且“挾天子以令諸侯”，佔有絕對的政治優勢。手底下文臣武將，皆是當時名人志士。孫劉不敵是顯而易見的，統一天下近在咫尺。
這一點，相比諸葛亮也是非常清楚的。如果諸葛亮真是心懷天下大義，就應該回避劉備的邀請，促成這全國統一的大業的實現。但是，諸葛亮卻沒有這樣做。而是在劉備三顧茅廬之後，一頭扎進了劉備的懷抱之中。
為了劉備個人利益，也為了實現他自己的政治抱負，不顧天下百姓的期盼，不顧歷史大潮發展的必然趨勢，樹起了抗曹的大旗，阻撓和破壞統一大業，支持和幫助劉備搞分裂。尤其是那篇經過長期醞釀，精心策劃的《隆中對》：為劉備指出了奪取荊州、攻取西川，三分天下的戰略路線。這可以說是諸葛亮為劉備精心準備的一份厚重、嚴密、完整、目的明確的大禮。
劉備影視劇照
各位看官看到這，或許會說，曹操是為統一天下，諸葛亮又何嘗不是，憑什麼說諸葛亮是在搞分裂。且聽我慢慢說來：
（一）如果說諸葛亮出山之前，劉備勢力足以和曹操抗衡，在經過和曹操的較量之後，不論誰勝誰敗，都可以迅速控制局面，統一天下。這就可以說是諸葛亮出山輔佐劉備也是為了天下一統。而事實情況是，當時的劉備根本不具備統一天下的條件，連一塊立足之地都沒有，隨時都有可能被曹操所滅，哪裡還談得上一統天下。
諸葛亮畫像
諸葛亮所謂的一統天下不過是一個遙遠的夢想罷了，他的直接動機是把劉備這個垂死的軍閥重新扶持起來，佔據荊州、西川，以達到三分天下的目的。
（二）當時曹操是大漢丞相，代表著朝廷，南下討伐孫權和劉備是上合天意、下順民心之事。而劉備卻公開予以對抗，在漢獻帝尚在的情況下，不與朝廷合作，是不是一種反叛？諸葛亮三分天下，是不是搞分裂？
（三）既然都是為了統一，安撫天下百姓，那麼曹操代表朝廷統一天下，乃是大勢所趨，有什麼不好？為什麼就非要由劉備來統一？而且，三足鼎立之後，諸葛亮數次伐魏，無功而返，最後仍是由代魏而起的晉將天下統一。
二、三分天下，勢力分割，帶給了百姓什麼樣的負擔
由於諸葛亮和魯肅搞的孫劉聯盟，取得了赤壁之戰的勝利，將近在咫尺的天下一統局面拂袖而去。直到公元280年，西晉興兵滅吳，才使長達九十多年的分割局面重新歸於一統。倘若從公元208年赤壁大戰算起，這一統一局面卻足足遲到了七十多年。
赤壁之戰 畫像
在這七十多年的分割局面中，又帶給了普通百姓多麼沉重的負擔和巨大的災難。
（一）先從東吳說起
赤壁大戰前夕，東吳僅有士兵三萬多，根本不是曹操的對手，東吳大臣如羊畏虎，極力勸孫權投降。東吳政權已是搖搖欲墜。
孫劉聯盟的實施，又將這個偏安一隅的割據政權穩定了下來。三分天下之後，孫權為進一步擴大勢力範圍，加緊了對百姓的剝削，徭役、賦稅進一步加重，引起了大臣的擔憂。顧雍、陸遜都認為百姓負擔太重，難以承受，建議減輕。但晚年的孫權，極其固執，剛愎自用，不聽勸諫。說道：
如果我們只是坐擁江東，以現在的兵力就夠了，賦稅可以減輕，但從長遠考慮，我們是要一統天下的，必須要有充分的準備和積蓄。百姓勞苦我是知道的，但不這樣又能怎麼辦呢?
孫權影視劇照
孫權的暴政終於帶來了嚴重的後果。公元234年，廬陵發生了李桓、羅歷為首的農民起義。236年，又發生了吳遂領導的農民起義，各地群眾紛紛響應。直到這時，孫權才清醒過來，臨終前留下一道“省徭役，減賦稅，除民所患苦”的命令，但為時已晚。
孫權死後，太子孫亮繼位，輔政大臣諸葛恪不體恤民情，在執政第二年，就動員二十萬大軍，傾巢而出，向魏國發動進攻，結果卻自取其辱，全軍覆沒，進一步激化了軍民的憤恨情緒。被孫峻和孫亮合謀殺死。之後，東吳政權進一步腐化、墮落、殘暴，直至孫皓達到極點。
孫皓影視劇照
孫皓是個暴君，粗暴驕盈，多忌諱，好酒色，對臣子濫用酷刑，甚至用燒紅的鐵鋸將中郎將陳聲的腦袋鋸掉，搞的東吳上下驚恐，人人自危，朝不保夕。又大興土木、建造宮殿，費用以億萬錢計，造成了“國無一年之儲，家無經月之蓄”。
終於，在公元266年、279年先後發生了施但和郭馬領導的兵民暴動，給東吳政權以沉重的打擊。
（二）在看蜀國
對於蜀國來講，西蜀百姓一共兩次直接遭受戰爭的損害。第一次是三分天下過程中，劉備入川，一路過關斬將，儘管未能造成重大傷亡，但仍給西川帶了極大震動，權利更變所引起了惶恐是很長時間才消失的。
第二次就是鄧艾、鍾會入川，蜀國群臣上下莫不驚動，儘管姜維、諸葛瞻奮力抵擋，終是沒能挽救蜀國滅亡的命運。雖然這次戰爭經歷的時間不長，且都是小型戰役，但由於政局動盪，人心混亂，造成的巨大破壞以及由此帶來的惡劣影響，對蜀國百姓是難以承受的。
諸葛亮、劉備影視劇照
再有就是諸葛亮的六出祁山，北上伐魏。第一次伐魏是公園227年，距劉備稱帝、蜀漢建立僅有五年的時間。用五年的時間準備來統一天下顯然是不可行的。況且在這五年之間，蜀國還經歷了夷陵、征服孟獲的戰爭，本身的消耗就非常大了。
諸葛亮六出祁山，最後均是失敗告終，這本就是預料之中的事，諸葛亮屢戰屢敗、屢敗屢戰的心理是我無法理解的，以弱小之國伐強大之國，無異於蚍蜉撼樹，以卵擊石。這實在是一種不明智的行為。從公元228年開始到公元234年結束，這場伐魏之戰持續了七年之久，出動兵力幾十萬人次，消耗的財力和人力是難以估算的。
諸葛亮北伐路線圖
而造成北伐失敗的原因，在我看來，除了第一次馬謖失街亭造成被動之外，其餘幾次都是糧盡而還、糧盡退軍。或許有人會說，這是蜀國道路崎嶇，造成運輸困難，供給不繼。我不這樣認為，戰爭歷來都是“兵馬未動，糧草先行”。作為一個軍事家的諸葛亮，在戰爭前夕怎可能不把糧草準備好，並派合適的官員進行押運呢？不然“木牛流馬”是隨隨便便就發明了？
唯一的解釋就是，蜀國國庫空虛，根本就沒有儲備，所以一旦戰爭超過預定期限，送糧官無糧可送，前線將士也只能糧盡而還了。
還有不可忽視的一點就是，由於連年的戰爭，大大分散了諸葛亮的精力，身為丞相的諸葛亮，按理來講應該是坐鎮成都，總攬全局，扶持那個不爭氣的阿斗，外和諸藩，內修政理，把經濟搞上去，使國家安定，有了充足的準備後，再商議北伐之事。
然而，諸葛亮卻常年在漢中訓練士卒，連續不斷的去騷擾魏國。而大本營成都，卻已是宦官專權，奸佞當道，這樣蜀國怎可能不亂？
（三）孫劉聯盟的破裂
三分天下之後，孫權和劉備在對於荊州所有權的問題上，雙方的矛盾不斷激化。東吳利用關羽襲取襄樊之際，採納呂蒙建議，用偷襲的手段奪取了荊州，並殺掉了關羽。這引起了劉備的極度不滿，當然也引起了諸葛亮的不滿，因為丟失荊州，就意味著他從東西兩頭北上伐魏的計劃徹底破產。
孫權影視劇照
於是乎，劉備不聽勸阻，一意孤行，於公元221年討伐東吳。這次戰爭蜀國出動兵力八萬之多，水路兩軍戰線長達七百餘里。吳蜀對峙長達七個月之久，隨後東吳大將陸遜採取拖延戰術，誘敵深入，利用火攻，一舉打敗了劉備。殺死劉備一萬餘將士，使劉備的戰船、器械、軍資，喪失殆盡，元氣大傷。
夷陵之戰~火燒聯營七百里 影視照
這就是歷史上著名的夷陵之戰，這次戰爭消耗的兵力，經歷的時間，對於蜀國來說都是巨大的，戰爭的失敗對於蜀國及其蜀國的百姓帶來的災難也是難以想象的。
僅用人口數量粗略算一下，夷陵之戰（出動兵力八萬，傷亡三萬餘）、六出祁山（出兵人次三十萬，傷亡五萬餘）、七擒孟獲（出動兵力二萬餘，傷亡五千餘）的戰爭中，大量的青壯年或死或傷，就造成了到了蜀國末年，註冊戶籍僅為二十八萬戶，人口僅有九十四萬（劉備稱帝之時，註冊戶籍為二十萬戶，人口約九十萬）。
魏、蜀、吳三國割據示意圖
也就是說，從公元222年到公元258年，在這三十多年的時間裡，人口僅僅增加了四萬，還不如現在一個縣的人口增長快，這實在令人難以置信。到了蜀國末年，兵士達十萬二千人，官吏達四萬人，平均每兩戶就要負擔一個官兵，還有大量的傷殘軍士需要供養，蜀國百姓生活困苦可想而知。
由上可以看出，東吳和西蜀百姓所經歷的這一切都是由分裂直接帶來的。東吳並沒有在政治上採取撫民的政策和措施來籠絡人心，發展經濟，而是荒淫無道，急功近利，壓迫百姓。蜀國在短短的幾十年間，雖然諸葛亮搞了一系列的勸農扶桑、扶植鹽鐵等發展經濟的措施，但是卻遠遠趕不上戰爭所帶來的破壞。
三、三分天下，劉皇叔真是正統？
長期以來，史學家和文學家總認為曹操是“挾天子以令諸侯”、“名為漢相，實為漢賊”，所以就把劉備當做了正統。這是一個很令人懷疑的問題，劉備憑什麼能夠做正統呢？就因為他姓劉，是皇室宗親，是中山靖王之後，被漢獻帝尊稱為皇叔，就代表了皇權？代表了正統？
劉備影視劇照
這實在是不通，要說皇叔，劉表、劉璋哪個不是。而且劉表、劉璋都有職有爵，代表著朝廷行使管理職能，所以從公從私都要比劉備和漢獻帝親近的多，而劉備無職無爵，是從半路殺出來的一支，獻帝呼喚一聲皇叔也不過虛應其情罷了。
再者，從血緣關係來講，劉備和漢獻帝早已出了五伏，從來沒有過來往。更重要的是獻帝代表著劉姓家族，更代表著朝廷和權利。皇叔僅僅只是個稱呼而已，又有何資格分崩離析、另立中央呢。
如果劉備為正統，那麼劉表或者劉璋任意一人在荊州或益州稱孤道寡，都自然是正統了。
四、歷史上對諸葛亮提出的疑議
蘇軾的《諸葛亮論》對諸葛亮提出了懷疑和非難。就連裴松所注的《三國志》中也提出了這類似問題。
仁義詐力雜用以取天下者，此孔明之所以失也。曹操因衰乘危，得逞其奸，孔明恥之，欲信大義於天下。當此時，曹公威震四海，東據許、袞，南牧荊、豫，孔明之恃以勝之者，獨以其區區之忠信，有以激天下之心耳。······至蜀，不數月，扼其吭，拊其背，而奪之國（劉璋）。此其與曹操異者幾希矣。······孔明既不能全其信義以服天下之心，又不能奮其智謀，以絕曹氏之手足，宜其屢戰而屢卻哉！
漢獻帝影視劇照
而說的最明白的卻是元人陶宗儀的《論秦蜀》，摘錄如下：
文豹曰：“古今論孔明者，莫不以忠義許之。然餘兄文龍，嘗考其顛末，以為孔明之才，謂之識時務則可，謂之明大義，則未也。謂之忠於劉備則可，謂忠之於漢室則未也。其說有四：一者，備雖稱為中山靖王之後，然其服屬疏遠，世數難考。溫公謂猶宋高祖自稱楚元王后。故《通鑑》不敢以紹漢統，況備又非人望之所歸。周瑜以梟雄目之，劉巴以誰人視之，司馬懿以詐力鄙之，孫權以猾虜呼之，亮獨何見而委身焉？藉使以為劉氏族屬，然獻帝在上，猶當如光武之事更始，東征西伐，一切聽命焉，可也。二者，備之枉駕草廬也，始謀不過曰：‘主上蒙塵，孤不度德量力，欲伸大義於天下。’其辭甚正，其志甚偉。自亮開之以跨荊益成霸業之利，而備之志向始移，無復以獻帝為念。由建安舉兵以來，二十四年，天子或都許，或居長安，或幸洛陽，宮室煨燼，越在籬棘間，備未嘗使一介行李詣行在所。今年合眾萬餘，明年合眾三萬，未嘗一言稟命朝廷，而亮亦未嘗一談及焉，蓋共帝蜀之心已定於草廬一見之時矣。三者，曹操欲順流東下，求救於吳，無一言及獻帝，而獨說以鼎足之說。······當三國時而為是說，則獻無復染指之望矣。·······四者，備之稱王漢中，則建安二十四年也。獻帝在上，而敢於自王。及稱帝武擔，則聞獻帝之遇害也。亮不能如董公說高祖，率三軍為義帝縞素，仗大義。連孫吳聲罪討賊，乃遽乘此即帝位，而反鋒攻吳。······備雖稱宗室，而亦臣也，何所稟命，而自王自帝？固方嘵嘵以興復漢室為辭，不知興復漢室為獻帝耶？為劉備耶？亮即有心於帝備矣。萬一果能興復，將置獻帝於何地？出師一表，雖忠誠懇懇，特忠於所事耳。其於大義，實有所未明。管仲樂毅之事，君子所羞道者，以其但知有燕齊而不知有王室也。亮乃以管樂自許。宜其志慮之所圖回，功業之所成就，止於區區一蜀耳。或者但為備劉氏宗也，備帝蜀，則漢祚存矣；亮忠於備，即忠於漢矣。籲！無獻帝則可，有獻帝在，而君臣自相推戴，則赤眉之立盆子，亦有辭於世矣。春秋之末，諸侯爭強，周室微弱，孔子無一日不以尊王為心；若如亮之見，則魯同姓也，亦可奉之為王矣。天下後世惟持此見，故於亮之事無孱置異議於其間。
結論
上述所言，尤其是元人陶宗儀的《論秦蜀》，此一文從紛繁複雜的現象中看出了問題的實質，抓住了問題的要害，指出了諸葛亮是忠於劉備還不是忠於漢室，雖識時務但尚不明大義。
諸葛亮影視劇照
縱觀諸葛亮的一生，嘔心瀝血、殫精竭慮、東征西討，都只是為了劉備個人和諸葛亮本人謀取利益，興復漢室只不過是迷惑百姓的說法而已。劉備集團從建立到滅亡，即沒有推動歷史的進步，也沒有給百姓帶來任何利益，卻造成了中原王朝七十年的分裂動盪。
仰望歷史長河，尋覓一份純淨。喜歡就點個關注唄~
