爆發以來，世人對新加坡防控疫情的對策褒貶不一。面對社區人傳人疫情失控風險走高的情況，出現如此情緒反應，雖不足取，卻也不難理解。
新加坡為什麼要這樣做？
說來簡單，就是基於國情（生存環境與條件）、戰略目標（可持續）來設定該怎樣做，能怎樣做的政策和策略。
誰都知道封城是一刀切的辦法。雖然可以控制病毒傳播，但問題是：1）新加坡經得起這樣做帶來的短中長期打擊嗎？也就是說，國家的處境與實力允許這樣做嗎？2）冠病如果（現已確定）會持續數月或更久，到時新加坡怎麼辦？如果一次封城不能解決問題，是不是應當考慮和尋找其他可行的辦法？
新加坡選擇一條不同的防控疫情的道路，著眼點就在於排除不封城的對策下，如何確保維繫正常的經濟社會活動，又能及時有效防控疫情的擴散，從而讓新加坡隨著疫情的演變走出冠病危機。而且在過程中，努力打造全新的新加坡，以迎接未來不確定的世界。
對比全面封城，這一策略不僅政策思維不同，所需付出的代價也不一樣。重點於誰能以最小最少的代價戰勝病毒。
對決策者來說，只要能想到辦法應對不全面封城帶來的重大挑戰，就是允許採取的不同思維與路徑。在應對疫情時，不能簡單“抄作業”，也沒有必須這樣做或那樣做的道理。好的對策，必須是符合自己的實際情況。
事實也說明，不論是第一波還是第二波的輸入型病例，新加坡的防控對策都交出了成績單。第一波輸入病例引發的社區人傳人，也被及時防控住了。現在的問題是，第二波的社區人傳人到底會怎樣？
說白了，在不全面封城的情況下，出臺一系列新舉措以阻斷病毒傳播。既有一以貫之的政策思維，也有因應情況改變的新策。不同階段應用不同的方法和力度。這不就是動態治理嘛。
看起來，新加坡的防控措施總是落在疫情後面。但從來沒有一成不變的最好方法，只有因時因地不斷改變的最可行方法。新加坡的防控措施就應該因疫情變而變。但事實上，這一輪新措施，是政府看到有失控風險後及時推出的。雖然是因疫情變而變，但並未落後，而是搶在了失控前推出，以堵斷疫情惡化。
