10月12日，江蘇大學的學生楊凱，從6樓的廁所跳下，自殺身亡。
10月13日，大連理工大學一名研究生，以暱稱“紅燒土豆葉”發了一封遺書，一個人在實驗室裡，自殺身亡。
10月14日，我的表妹，17歲花季少女，正讀高三，請假回家後跳下水庫，自殺身亡。
心痛。
他們之間沒有任何聯繫，卻接二連三地、做出了同樣的選擇。
但他們有一個共同點：
風平浪靜、悄無聲息、出人意料。
出事之前，周圍人看不出任何異樣。
沒有校園霸凌、
沒有網貸勒索、
沒有激烈衝突；
父母沒有強迫，
老師沒有命令，
朋友沒有排擠；
沒有欠債，沒有闖禍，沒有害人……
我們想象中能夠讓人自殺的巨大打擊，都不存在。
一
完美自殺者
痛惜中，我們都很想知道，究竟是什麼讓他們有勇氣結束自己的生命？
可是，他們的生活好像還挺幸福的。
最近勉強稱得上不順心的變化，也不過是一個要換宿舍了，一個實驗數據又出錯了，還有一個是喜歡的德雲社兩個成員解散了。
都不是什麼大事。
於是，我看到，找不到想象中能夠導致自殺的特殊原因，有些人開始這樣下結論：
問題出在他自己身上……
有的人說他沒有責任感，有的人說他心理素質太差，還有人開始進行人身攻擊，肆意謾罵。
看到這些評論，讓我不禁想起了“完美受害者”理論。
“完美受害者”理論要求：受害者必須完美無瑕，不存在任何可能導致自己成為受害目標的行為。
例如，常見的性侵案例中，明明性侵者才是罪魁禍首，但如果被性侵的女性穿著性感，或者深夜出行，或者不與人結伴同行，那麼她就不是完美受害者，反而會被罵“活該”、“蕩婦”、“為什麼偏偏就強姦你？”
現在，同樣的邏輯被用到自殺者的身上——完美自殺者理論。
如果沒有一個足夠大的打擊，沒有一個在大眾看來會深陷痛苦的境地，那麼問題一定出現在自殺者自己身上。
所以，他們也被罵“活該”、“懦夫””，也被指責“一樣的生活，為什麼偏偏就你自殺？”
只有陷入常規意義上走投無路的絕境，才是完美自殺者，才能夠得到諒解和尊重嗎？
只有完美自殺者，才會讓這些人覺得他們選擇死亡是情有可原的。
而不完美的自殺者，在這些人看來，沒有資格傷心絕望，甚至連死的資格都沒有。
悲哀，別人身上的一座山，在某些人眼裡是一粒灰。
二
究竟多痛才算痛？
我很想問，多大程度的痛苦，才會讓所有人覺得，能達到以死解脫的標準？
我們常聽長輩們說：
“你這點困難算什麼呀？我們那會兒沒吃的沒喝的，沒衣服穿，大冬天的光著腳在雪地裡走幾十里路，不也這樣過來了。”
似乎我們的生活，只要沒有達到那種困難的地步，我們心中的悲傷痛苦，都是無病呻吟。
“現在的小孩條件多好呀，要什麼有什麼，哪有什麼煩惱，沒事找事。”
似乎我們只要不淪落到孤島荒野求生，我們就應該一直為自己所擁有的一切歡呼雀躍。
如果要像這樣給痛苦劃上級別，那我們還可以和抗戰時期的民不聊生對比、和歷史上暴政與戰爭下的百姓對比，那我們所有人都沒有必要痛苦，我們每個人都是幸福的。
但事實真的如此嗎？
我們依然感受到痛苦，甚至難以自抑，無法自拔。即便不同時代、遭遇的事件不同，但痛苦的程度可以是一樣的。
因為，痛苦程度是由痛苦的感受者決定的，與痛苦的引發原因無關。
蔡康永曾經在《奇葩說》中，關於痛苦的一段話一直讓我印象深刻。
“不可以拿你的痛苦去比較別人的痛苦，不要說你那個不痛，我這個才痛。”
這些“不完美自殺者”，雖然沒有我們認知中應該痛苦到自殺的原因，但當時的他們，一定是深陷這種痛苦很久很久了，而是一定是大到無法承受了。
我們也許無法理解一粒灰是怎麼變成一座山的，但真的不可以說他們活該，也許哪一天我們遇到痛苦時，也希望得到認同與尊重。
三
對比別人而活著，丟了自己
有一種刻在骨子裡的心理特徵，操縱著我們的生活，決定了我們對自己的評判標準。
就是比較。
我們對比別人而活著，比誰更痛苦，比誰更幸福。
跟條件好的比，或憤憤不平，或自慚形穢。
跟條件差的比，或沾沾自喜，或心安理得。
比上不足、比下有餘，我們就能不鹹不淡的活著。
我們接受這樣的邏輯，所以開導不開心的朋友，我們會比慘；勸人好好的活著，我們也會告訴他有更困難、更痛苦的人，還堅強地活著。
大多數時候，這麼做是有效果的，但這條對比邏輯有一個漏洞在於：它認定了條件好的不能比條件差的難過、絕望甚至軟弱。
於是，有一小部分人，被“比較”堵死了出口。當他發現，自己條件不比別人差，但結果卻差這麼多，他就真的無法說服自己堅持下去了。
“紅燒土豆葉”就在他的遺書裡寫道：
一模一樣的條件，每次都能得到不同的結果，趴在電腦前看著自己的數據，感受著自己的心態，一塊一塊碎落下來。
別人用的也是這個設備，可偏偏只有他的數據被導師說沒有意義，除了歸咎於自己，別無他法。
當我們把目光聚焦在和別人的條件對比上，無論是比別人好，還是比別人壞，最終都是在漠視自己內心真正的需求和痛處，否認了自己的一切。
如果這個孩子能夠不去對比別人來苛責自己，落差感也許沒有那麼大，暫時的失敗也不會那麼難以接受了。
四
逼死人的認知歸因
其實，謾罵者並非沒有共情能力，他們指責自殺行為對不起父母，證明他們能夠體會父母的不易。
恰恰相反，他們對自殺的謾罵行為與自殺者的自殺行為，在底層動機上卻是一致的：
需要找到問題產生的原因，給出合理解釋。
“不是環境的問題，那就是我的問題，我只能去死。”
“不是環境的問題，那就是他的問題，他該死、該罵。”
這就是社會心理學中的認知歸因理論。
在社會交往中，人們往往對發生於周圍環境中的各種行為做出一定的解釋，以尋求因果關係。
簡單來說，不管是有意識還是無意識，我們人啊，總會希望找到事件的起因，如果沒有，我們會非常難以接受，所以一定要找出一個原因，哪怕不是真正的原因。
紅燒土豆葉的遺書
心理學家海德，在他的著作《人際關係心理學》中提出，對行為進行歸因，出於人的兩種強烈動機：
- 對周圍環境一貫性理解的需要。
- 控制環境的需要。
沒有歸因，就無法理解事件，那麼人的內心會失衡。
就像對於自殺者和謾罵者來說，如果不是人本身的原因，那究竟是什麼原因？這個答案如果保持懸而未決，他們會難以理解、內心極度失衡。
通過歸因，找到了一個解釋，為了控制事態發展：
自殺者選擇了結自己（我不能再給這個世界添亂）；
而謾罵者選擇對他人進行批判（這麼做的人都是傻子，不要當傻子）。
歸因行為，原本是出於理解環境和控制環境的需要，此時卻逼得他們走上了絕路。
那換做我們自己，如何避免將自己歸因為罪魁禍首呢？
這就需要了解到一點：
人在進行歸因的時候，大腦喜歡走捷徑。
大腦總是傾向於採用最顯而易見的原因，不喜歡浪費能量去層層分析、深入，尋找錯綜複雜的因果關係是如何綜合作用、導致最終結果的。
所以不要輕易地給自己下結論，原因可能很複雜。
你會發現，這就是為什麼有些現象與我們的認知相反：
在巨大的打擊、災難面前，人會變得更堅強，因為我們能很容易地找到外界原因，我們知道這不是自己的錯，堅持下去，就能克服困難、就會變好。
而風平浪靜的生活，才讓人變得更為脆弱，沒有大風大浪，他們無法歸咎於環境，最終只能將矛頭指向自己。此時堅持下去，只是無限延長痛苦，因為找不到其他原因了。
五
活著也可以沒有意義
人一旦死了，就什麼都沒有了。那麼，活著的意義是什麼？
我曾經看餘華的經典著作《活著》，想找到答案。
很多人說，從主人公福貴跌宕起伏的一生中，能夠得到激勵。
是啊，福貴算是完美自殺者，他有無數理直氣壯的理由，可以自殺。
先後輸光了祖輩家產，接二連三死了爹，死了娘，被強徵去當兵上戰場，後來又死了兒子、女兒，接著女婿和外孫也死了，最終就只剩下他一個人。但他，依然好好的活著。
和福貴相比，我們的人生真的好太多了。可我們不能這樣對比呀！前面我們說過，對比別人的慘狀，有時候會更加無法面對自己的痛苦。
況且，福貴每次巨大的人生打擊，起因不全都在於他。他知道，即便自己死了，“一屁股的債也不會跟著他吊死。”其他親人的死亡，也有因病、也有其他人的過失。
難道，這部作品過時了，沒有參考性了嗎？
後來我才發現，餘華的厲害之處，就在於他本書的一開始就給出了答案。
一個叫福貴的孤獨的老人，趕著一頭犁田的老牛。
在我看來，每次親人離去，福貴都至少要為活著的人繼續活著，但更難得的是，
當所有人都離他而去，沒有人在乎他活著還是死了的時候，他依然孤獨的、毫無意義的活著。
我才明白，餘華為什麼要用極度冷漠的筆觸描述福貴艱難的一生，全書中他並沒有任何激勵讀者要堅強的提示，也沒有讓人潸然淚下的煽情。他是想告訴我們：活著就是這麼回事兒，一切變故，有或者沒有，接受或不接受，都會就那麼過去了。
如果，那三個孩子能夠意識到，生活中的困難，也就是那麼回事兒，就算克服不了，也會就那麼過去的，他們也許就不會那麼難過，那麼苛責自己了。
結語
所以，不存在什麼完美的自殺者，也不存在完美的痛苦，我們沒有必要對比別人而活著，更不用把所有的原因都歸咎於自己。
活著，也可以沒有意義；
活著本身，就是意義；
活著的意義，就是活著。
認識生活本來的樣子：
每個平凡的人，在平凡的生活裡，能夠好好活著，都是英雄。
——————————————
我是@正則思 ，執著於經典的學習者。歡迎關注我，一起記錄思考，留言討論你的看法吧~
