不能。絕無可能。神話俾斯麥沒有任何意義，俾斯麥作為一名歐洲偉大的政治家，生活在歐洲，他的思想來到更古老的中國根本玩不轉。首先，他生長在中國還是中國人的思想，在清朝皇帝要受儒家管著。其次，他一個歐洲人怎麼能在中國當皇帝？俾斯麥是歐洲人，也不是道光的兒子，1850年道光死後也輪不上他當皇帝。
當然，提問者的意思是啥我也清楚。諷刺完提問者後，就該正正經經地說說這個問題吧
俾斯麥背後有威廉一世，他才能“鐵血”，沒有皇帝支持，俾斯麥也鐵不起來
俾斯麥他是人不是神？他在牛得聽皇帝的命令，還不是被威廉二世趕走了。俾斯麥被稱為“鐵血宰相”，他能夠“鐵血”，那是因為背後有一個威廉一世支持他。正如商鞅變法的時候，商鞅背後站著秦孝公一樣。
俾斯麥又不是道光的兒子，怎麼能繼承皇位？俾斯麥式的人當了清朝皇帝未必比咸豐強
1850年，道光皇帝死了，咸豐繼位，俾斯麥又不是道光的兒子，他能繼承道光的皇位？當然，提問者的用意我也知道，無非就是俾斯麥的性格，將落後的普魯士提升為先進的德國的改革勇氣。但這些都是普魯士自身所處的地理位置所帶來的，對於中國這樣的國家，俾斯麥玩不轉。
1850年2月道光死後，咸豐繼位。那時的清朝什麼樣子兒？
第一：雖然有“鴉片戰爭”的失敗，但整個清朝對此並沒有感受到改革的必要性。
清朝不像普魯士。普魯士身處在歐洲這個國家眾多、地盤狹小的大陸，普魯士周邊四處是敵人，在這種情況下，普魯士雖然落後，但軍事實力、科技素質培養等都不是低而是比較高的。
清朝能一樣嗎？太平二百年，八旗兵、綠營兵都已經難堪大用，而且“太平天國運動”即將開始，你假設俾斯麥能當皇帝，你不會假設沒有鴉片戰爭、沒有太平天國吧，如果都假設沒了，俾斯麥可能倒真的可以成功。
第二：俾斯麥的改革並不成功，他來到中國做皇帝充其量不會比咸豐更好；做大臣充其量肅順。
俾斯麥的統一之戰是拋開了奧地利，所以，是從“容易統一民族”的角度去統一。在對內改革問題上也是半拉子改革，德國的資本主義是“容克資本主義”，其先進程度比沙俄高，與日本類似。同時，俾斯麥也是被容克資本家所推翻。德國的成功原因有很多，並非俾斯麥一人所為，離開了那個時期的“改革團體”，俾斯麥不會成功。
你如果假如俾斯麥做皇帝，那麼，前提條件是他得是清朝時期的中國人吧。那麼，既然是清朝的中國人，他的眼界、視野只能是中國的。光憑皇帝身份、“鐵血性格”根本不行。咸豐皇帝在天下大亂、第二次鴉片戰爭逃出京城的時候，其性格仍然比較強悍。
面對被撤了職的雲南代理巡撫徐之銘控制雲貴軍事力量、殺害新任巡撫鄧爾恆一案，咸豐都敢採取強硬手段。其性格不可謂不強。面對曾國藩，特別是師爺左宗棠，都是有暗中剿殺的命令。可見其性格同樣“鐵血”。
結果如何？他和同樣強悍的肅順還是失敗了。
因此，性格“強悍”也要看時間、環境、國情等，俾斯麥“神降”清朝做皇帝，其性格未必會比咸豐強硬、未必會比肅順強悍。
清朝的失敗，不是個人的失敗、皇帝的失敗，而是整個民族自從北宋之後，失去了上進心、敢鬥之心！
