原創：張宗保律師
一、案情簡介
2019年7月10日，北京互聯網法院受理李晨 訴 李季委 網絡侵權責任糾紛一案，案號（2019）京0491民初23554號。
2020年1月10日，北京互聯網法院作出判決：“駁回李晨的全部訴訟請求。”
2020年4月16日，北京互聯網法院公開了判決。
二、為什麼李晨一審會輸？
法院的理由有3點：
1、涉案微博系李季委轉發微信公眾號“今夜九零後”發佈的文章所形成，涉案言論並非由李季委撰寫；
2、言論是李季委對轉載內容的概述，不具有主觀惡意；
3、李晨作為娛樂圈明星，應當對大眾評論具有一定的容忍度。
總體而言，法院認為：
作為涉娛樂圈微博大V，“娛樂圈吃瓜鵝”轉發娛樂圈明星相關文章並無明顯不當，亦不存在損害李晨名譽權的主觀惡意，未構成對李晨的侮辱和誹謗。
三、“娛樂圈吃瓜鵝”到底發了什麼？
以下內容引自判決書原文：
李晨提交IP360電子證據（20180928李晨-北京微夢創科網絡技術有限公司【娛樂圈吃瓜鵝】、20181008李晨-北京微夢創科網絡技術有限公司【娛樂圈吃瓜鵝】），顯示微博賬號“娛樂圈吃瓜鵝”轉發並附評論的文章《渣男李晨現形記》有如下言論：“渣男李晨”、“背叛”、“那屆網友都記得他的前女友李小璐，天涯盛傳對方曾為他墮胎。”、“在不明真相的情況下，李晨站隊不怎麼熟的邊瀟瀟。插刀印小天，要求印小天公開道歉。”、“但早在6年前，李晨就發明了虛假兄弟情”、“毀了兄弟一生後，連句道歉都沒有，反而理直氣壯得像個被害人”、“插刀青年”、“虛偽”等。
上述證據顯示，李季委還在該轉載文章上方發佈評論“李晨范冰冰 這是一篇刷屏了的《渣男李晨現形記》。詳述了李晨這些年的經歷，提到了李晨人品 送心形石頭李小璐迪麗娜爾張馨予，還有當年李晨插刀教邊瀟瀟印小天事件。危難時刻見真情，李晨微博已搜不到任何與范冰冰18年有關的了。文章的真假不做評論，無論是不是誰的粉，都來說說你對李晨的印象吧？”。
四、律師觀點：二審預期如何？
首先強調，本段內容僅為本作者站在專業立場的個人意見，不代表任何其他人士的意見。本文的寫作初衷僅是為了作法理探討。
從一審判決中，我們可以看到一審法院的關注點主要如下：
1、操作行為的性質。
本案的被告李季委僅是“轉發者”而非“發佈者”。
轉發行為一般有兩種，一種是隻轉發不概括，另一種是轉發+概括，本案中的被告李季委屬於後者。
雖然轉發不必然豁免侵權責任，但是相對而言，轉發行為相對發佈行為的性質要輕得多。
特別是在轉發者為普通人而非掌握著巨大影響力資源的情況之下。
2、主觀惡意的判定。
主觀是否惡意，也是一件挺“主觀”的事。
但是根據生活常理，本律師認為，一審法院在認定“娛樂圈吃瓜鵝”的主觀惡意時，綜合考慮了各方面的因素，且認定的較為中肯。
這裡最大的因素在於，“娛樂圈吃瓜鵝”的操作是“對轉載內容僅進行了概述”。
也就是說，在轉發時沒有原創性內容。
我們來看看“娛樂圈吃瓜鵝”的具體發佈內容：
“李晨范冰冰 這是一篇刷屏了的《渣男李晨現形記》。詳述了李晨這些年的經歷，提到了李晨人品 送心形石頭李小璐迪麗娜爾張馨予，還有當年李晨插刀教邊瀟瀟印小天事件。危難時刻見真情，李晨微博已搜不到任何與范冰冰18年有關的了。文章的真假不做評論，無論是不是誰的粉，都來說說你對李晨的印象吧？”
可以看到，從一般人角度來看，這樣的概括型點評性的內容，攻擊性基本為零。
下面本律師來對涉嫌侵權的內容解構如下：
1、““李晨范冰冰 這是一篇刷屏了的《渣男李晨現形記》。”
——律師點評：這是中立性的概括語言。“刷屏”符合客觀情況，且無褒貶義。“《渣男李晨現形記》”是對文章的題目的搬運。
2、“詳述了李晨這些年的經歷，提到了李晨人品 送心形石頭李小璐迪麗娜爾張馨予，還有當年李晨插刀教邊瀟瀟印小天事件。”
——律師點評：這是對所轉發文章的精簡式概括，也無惡意。雖然語言中包含態度，但是態度基本照搬於文章。也就是說，“娛樂圈吃瓜鵝”沒有加入自身的攻擊性態度。
3、“危難時刻見真情，李晨微博已搜不到任何與范冰冰18年有關的了。”
——律師點評：無論是否能搜索到，都只是對檢索結果的一種表態而已。
4、“文章的真假不做評論，無論是不是誰的粉，都來說說你對李晨的印象吧？”
——律師點評：“文章的真假不做評論”看起來有點不負責任，比如有人就會質疑：“既然不知道為何真假，為何還轉發”？但其實這就是日常生活中對明星八卦的一種常規的容忍態度。一審法院在其判決中所謂的“李晨作為娛樂圈明星，應當對大眾評論具有一定的容忍度”就是這個意思。但是張律師需要提示的是，這個案件有一個很重要的特性，很多所謂負面事件其實都是關於感情類的事件，與傳統的涉嫌嚴重攻擊人格（比如造謠吸毒）等網絡侵權案件不一樣，所以這個事件的背景對本案的處理起了非常重要的作用的。
在文末，“娛樂圈吃瓜鵝”的主要論調在於：“無論是不是誰的粉，都來說說你對李晨的印象吧？”因此，這是最樸素的八卦現場。與此前的對明星的惡意詆譭的操作性質並不一致。
基於上文分析，本律師認為，二審階段，二審法院有極高的概率會維持一審判決。
具體解決，大可拭目以待。
感謝您的閱讀~
