原创：张宗保律师
一、案情简介
2019年7月10日，北京互联网法院受理李晨 诉 李季委 网络侵权责任纠纷一案，案号（2019）京0491民初23554号。
2020年1月10日，北京互联网法院作出判决：“驳回李晨的全部诉讼请求。”
2020年4月16日，北京互联网法院公开了判决。
二、为什么李晨一审会输？
法院的理由有3点：
1、涉案微博系李季委转发微信公众号“今夜九零后”发布的文章所形成，涉案言论并非由李季委撰写；
2、言论是李季委对转载内容的概述，不具有主观恶意；
3、李晨作为娱乐圈明星，应当对大众评论具有一定的容忍度。
总体而言，法院认为：
作为涉娱乐圈微博大V，“娱乐圈吃瓜鹅”转发娱乐圈明星相关文章并无明显不当，亦不存在损害李晨名誉权的主观恶意，未构成对李晨的侮辱和诽谤。
三、“娱乐圈吃瓜鹅”到底发了什么？
以下内容引自判决书原文：
李晨提交IP360电子证据（20180928李晨-北京微梦创科网络技术有限公司【娱乐圈吃瓜鹅】、20181008李晨-北京微梦创科网络技术有限公司【娱乐圈吃瓜鹅】），显示微博账号“娱乐圈吃瓜鹅”转发并附评论的文章《渣男李晨现形记》有如下言论：“渣男李晨”、“背叛”、“那届网友都记得他的前女友李小璐，天涯盛传对方曾为他堕胎。”、“在不明真相的情况下，李晨站队不怎么熟的边潇潇。插刀印小天，要求印小天公开道歉。”、“但早在6年前，李晨就发明了虚假兄弟情”、“毁了兄弟一生后，连句道歉都没有，反而理直气壮得像个被害人”、“插刀青年”、“虚伪”等。
上述证据显示，李季委还在该转载文章上方发布评论“李晨范冰冰 这是一篇刷屏了的《渣男李晨现形记》。详述了李晨这些年的经历，提到了李晨人品 送心形石头李小璐迪丽娜尔张馨予，还有当年李晨插刀教边潇潇印小天事件。危难时刻见真情，李晨微博已搜不到任何与范冰冰18年有关的了。文章的真假不做评论，无论是不是谁的粉，都来说说你对李晨的印象吧？”。
四、律师观点：二审预期如何？
首先强调，本段内容仅为本作者站在专业立场的个人意见，不代表任何其他人士的意见。本文的写作初衷仅是为了作法理探讨。
从一审判决中，我们可以看到一审法院的关注点主要如下：
1、操作行为的性质。
本案的被告李季委仅是“转发者”而非“发布者”。
转发行为一般有两种，一种是只转发不概括，另一种是转发+概括，本案中的被告李季委属于后者。
虽然转发不必然豁免侵权责任，但是相对而言，转发行为相对发布行为的性质要轻得多。
特别是在转发者为普通人而非掌握着巨大影响力资源的情况之下。
2、主观恶意的判定。
主观是否恶意，也是一件挺“主观”的事。
但是根据生活常理，本律师认为，一审法院在认定“娱乐圈吃瓜鹅”的主观恶意时，综合考虑了各方面的因素，且认定的较为中肯。
这里最大的因素在于，“娱乐圈吃瓜鹅”的操作是“对转载内容仅进行了概述”。
也就是说，在转发时没有原创性内容。
我们来看看“娱乐圈吃瓜鹅”的具体发布内容：
“李晨范冰冰 这是一篇刷屏了的《渣男李晨现形记》。详述了李晨这些年的经历，提到了李晨人品 送心形石头李小璐迪丽娜尔张馨予，还有当年李晨插刀教边潇潇印小天事件。危难时刻见真情，李晨微博已搜不到任何与范冰冰18年有关的了。文章的真假不做评论，无论是不是谁的粉，都来说说你对李晨的印象吧？”
可以看到，从一般人角度来看，这样的概括型点评性的内容，攻击性基本为零。
下面本律师来对涉嫌侵权的内容解构如下：
1、““李晨范冰冰 这是一篇刷屏了的《渣男李晨现形记》。”
——律师点评：这是中立性的概括语言。“刷屏”符合客观情况，且无褒贬义。“《渣男李晨现形记》”是对文章的题目的搬运。
2、“详述了李晨这些年的经历，提到了李晨人品 送心形石头李小璐迪丽娜尔张馨予，还有当年李晨插刀教边潇潇印小天事件。”
——律师点评：这是对所转发文章的精简式概括，也无恶意。虽然语言中包含态度，但是态度基本照搬于文章。也就是说，“娱乐圈吃瓜鹅”没有加入自身的攻击性态度。
3、“危难时刻见真情，李晨微博已搜不到任何与范冰冰18年有关的了。”
——律师点评：无论是否能搜索到，都只是对检索结果的一种表态而已。
4、“文章的真假不做评论，无论是不是谁的粉，都来说说你对李晨的印象吧？”
——律师点评：“文章的真假不做评论”看起来有点不负责任，比如有人就会质疑：“既然不知道为何真假，为何还转发”？但其实这就是日常生活中对明星八卦的一种常规的容忍态度。一审法院在其判决中所谓的“李晨作为娱乐圈明星，应当对大众评论具有一定的容忍度”就是这个意思。但是张律师需要提示的是，这个案件有一个很重要的特性，很多所谓负面事件其实都是关于感情类的事件，与传统的涉嫌严重攻击人格（比如造谣吸毒）等网络侵权案件不一样，所以这个事件的背景对本案的处理起了非常重要的作用的。
在文末，“娱乐圈吃瓜鹅”的主要论调在于：“无论是不是谁的粉，都来说说你对李晨的印象吧？”因此，这是最朴素的八卦现场。与此前的对明星的恶意诋毁的操作性质并不一致。
基于上文分析，本律师认为，二审阶段，二审法院有极高的概率会维持一审判决。
具体解决，大可拭目以待。
感谢您的阅读~
