有人曾統計出《紅樓夢》的作者說已逾百例，讓人歎為觀止。近些天，洪昇說的擁躉們也非常活躍。他們發佈了不少文章蠱惑人心，其中不僅有幾篇涉談“芹溪”，更堅稱“‘沙麓芹溪居士’就是《紅樓夢》作者洪昇託名”。奇談怪論總是這麼訛傳下去，勢必三人成虎，至少會誤導一些局外的道聽者，因之，筆者不揣孤陋撰此小文。
那些文章不過在說南宋的一個“芹溪處士丘子野”和洪昇的遭際很像，於是洪昇也跟著人家學起來，遂自號“芹溪處士”，並以南宋為背景創作了《紅樓夢》；又以洪昇去過沙麓為由，來證明《雙魚珮》中所提到的“沙麓芹溪居士”就是創作《紅樓夢》的洪昇。凡此，雖也舉述歷歷，往往穿鑿得很。
洪昇
其中一篇稱：“……曹雪芹有‘夢阮’之字和‘芹溪’之號……是靠《春柳堂詩稿》孤證附會上去的字與號。”首先說下“夢阮”。第一，阮籍其人，世稱阮步兵，敦敏、敦誠在詩作中頻以“步兵”代指過曹雪芹；第二，曹雪芹在“正邪兩賦”中也表達過對阮籍的極大欣賞。這兩點應算《春柳堂詩稿》中曹雪芹字夢阮的輔證。
其次再看“芹溪”。第一，畸笏叟有批語說“因命芹溪刪去”；第二，北京曹雪芹書箱的箱門上有“春柳堂藏書”字樣，箱篋亦刻有《題芹溪處士句》一詩，而《春柳堂詩稿》中也有《題芹溪居士》《傷芹溪居士》等類似的題目，二者亦可對看互參。綜上，曹雪芹字夢阮號芹溪，除《春柳堂詩稿》之外，也並不是別無線索。
曹雪芹友人張宜泉詩三首
又一篇稱：“張宜泉的詩《題芹溪居士》和《傷芹溪居士》……並未說這個‘芹溪居士’就是曹雪芹。”首先我們來看脂硯的兩句話：一、“餘謂雪芹撰此書，中亦有傳詩之意”；二、“書未成，芹為淚盡而逝”。再看畸笏的兩句話：一、“因命芹溪刪去”；二、“此回未成而芹逝矣”。考慮到兩人措詞相似之處，我們有理由相信他們所說的“芹”是指同一人，進而說明了曹芹溪也即曹雪芹，也即《紅樓夢》之作者。
在《春柳堂詩稿》中，還有《和曹雪芹〈西郊信步憩廢寺〉原韻》和《懷曹芹溪》，這些信息其實正可以和相關脂批進行互參互證，很容易說明《春柳堂詩稿》中的曹芹溪即曹雪芹，即《紅樓夢》的作者。
《紅樓夢》的作者是曹雪芹，也可從文本中取得證明。《紅樓夢》第一回：“後因曹雪芹於悼紅軒中，披閱十載，增刪五次……”有人據此稱曹雪芹只是編校者，而原作者卻另有其人；又據“石頭記”三字稱原作者就是“石兄”。但是甲戌《凡例》說的明白：“作者自雲：……而借通靈之說，撰此《石頭記》一書也……”何謂“通靈”？亦指通靈寶玉，也即石兄。這段“作者自雲”，便是曹雪芹借石兄充當原作者的力證。而曹雪芹既先稱石兄為原作者，後邊當然要說自己只是編校整理者，如此前後方不牴牾，此所以脂硯苦口婆心批評道：“若雲雪芹披閱增刪，然則開卷至此這一篇楔子又系誰撰……這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼。”因此，“披閱增刪”等文字，正是《紅樓夢》作者是曹雪芹的有力內證。
《延芬室稿》《隨園詩話》《綠煙瑣窗集》《五硯齋詩鈔》《樺葉述聞》等相關文獻，也為曹雪芹是《紅樓夢》的作者提供了很多外證，這也是持洪昇說者所無法從正面反駁的。
總之，種種荒誕不經的邊緣論調，仍在不遺餘力地圈人圈粉來拓展生存空間。持洪昇說的，或持別的什麼說的，仍然罔顧事實，混淆視聽。大家仍須對此現象保持必要的警惕。
