“單身狗”最怕被秀恩愛
沉浸在熱戀中的情侶們
通常喜歡以互贈禮物的方式來表達愛意
如今更是“變態”到直接通過網絡轉賬
轉就轉了，為什麼還要截圖發朋友圈！
你們有沒有想過
戀愛中為滿足伴侶的要求
給伴侶的鉅額轉賬
一旦分手鬧掰
還能要回來嗎？
真滴sorry，小編又要來說大實話了
近日，杭州市西湖區人民法院審理了一起民間借貸糾紛，曾經是情侶的男女雙方因數筆共計38萬餘元的轉賬對簿公堂。
男方小趙是在美國唸書的大學生，女方小孫是家住廣東的自由職業者。
2017年3月，二人通過網絡相識，交流過程中互生情愫，不久便建立戀愛關係。
2018年4月，二人戀愛關係結束。在此期間，小趙多次向小孫轉賬，金額共計38萬餘元。
2018年10月23日，小趙向西湖法院提起訴訟，請求小孫償還本金和利息。
但是，最終法院審理認為
這38萬餘元並不能全部認定為借款！
因為情侶之間轉賬
520元、1314元等這類特殊金額
與1000元轉賬的性質是不同的！
庭審中，原告小趙認為，2017年被告小孫因創業開店缺少資金，多次向原告提出借款要求。於是小趙通過支付寶、微信、銀行轉賬的方式陸續向小孫轉賬38萬餘元，均未約定借期。
兩人分手後，小趙於2018年7月向小孫提出要求歸還借款，被告雖答應歸還，但截至起訴之日仍未履行還款義務。
被告小孫認為，其確實收到原告小趙的38萬餘元款項，但是並不是借款。原告與被告當時處於戀愛關係，原告對被告的轉賬，均屬於原告基於示愛對被告作出的贈與行為，並非原告訴稱的民間借貸。
法院在審理中查明，根據支付寶電子回單、微信轉賬記錄、銀行賬戶交易明細、錄音通話及當事人陳述佐證，2017年5月29日至2018年1月10日，原告小趙通過支付寶、微信、銀行轉賬向被告小孫交付38萬餘元。其中，有四筆轉賬為特殊金額，2017年6月9日，原告向被告交付13145.21元；2017年8月16日，原告三次向被告各交付13145.20元，合計39435.6元。2018年7月19日，原告通過電話向被告催討，被告承諾歸還。
最終法院認定
原告小趙於2017年6月9日交付的13145.21元及於2017年8月16日三次各交付的13145.20元，由於其諧音與情侶之間示愛語言高度一致，且此時雙方亦為戀愛關係，原告小趙對上述款項系借款負有更高的舉證責任。原告小趙提供的證據並不能證明這四筆轉賬也是借款。所以對於原告小趙要求被告小孫歸還該部分合計52580.81元款項的訴請，西湖法院不予支持。
對於剩餘的33萬餘元，法院認為原告小趙已就款項交付的事實提供銀行轉賬記錄、微信轉賬記錄等證據，被告小孫亦對收到案涉款項的事實予以認可，且在原告催討時承諾歸還，被告也未能提供有效證據證明這些款項是原被告雙方其他經濟往來，故西湖法院對案涉款項為借款的事實予以認定。
原告小趙要求被告小孫歸還借款本金的訴訟請求，合法有據，西湖法院予以支持。關於借款利息，因雙方未約定利息，故應視為不支付利息，但因被告未在合理期限內返還借款，原告有權主張自起訴之日起按年利率6%計算利息。所以最終
小孫要還給小趙33萬餘元
涉及情侶之間經濟來往的案件
還有另外兩起
2015年12月15日，男子黃某通過銀行轉賬向女子陳某交付50000元。
2016年4月30日，黃某通過微信向陳某轉賬20000元，合計70000元。
陳某對收到上述兩筆款項無異議。黃某認為該款項是借款，而陳某認為這是戀愛期間的其他開銷。
西湖法院最終審理認為，原告黃某已就款項交付的事實提供銀行轉賬記錄、微信轉賬記錄等證據，被告陳某亦對收到案涉款項的事實予以認可，且在原告黃某催討時承諾歸還，被告陳某也未能提供有效證據證明款項是原被告雙方其他經濟往來，故對案涉款項為借款的事實予以認定，判決支持原告黃某的訴訟請求。
2014年12月1日起，男子李某就以買衣服、無生活費、無路費等各種理由向女子邵某借款30000元，邵某通過微信、支付寶、銀行轉賬等形式向李某打款。
2017年2月28日，邵某通過微信向李某催討，李某承諾“家裡官司打贏了給你30000元”。
西湖法院最終審理認為，原告邵某與被告李某之間的借款關係，有原告邵某出具的微信聊天記錄、轉賬憑證為憑，故對案涉款項為借款的事實予以認定，判決支持原告邵某的訴訟請求。
法官提醒
戀愛期間，情侶雙方經濟來往比較頻繁且較為隨意，一旦產生經濟糾紛很難認定。為切實維護自身的合法權益，情侶雙方對於大額金錢或貴重財物的處置，都要注意保存可證實真實意思表達的證據。
談戀愛就談戀愛
何必用錢來為愛正名呢？
來源：山東高法、浙江天平
編輯：王佳茹 路雙英 劉海濱
轉自：中國普法微信公眾號
