近日，美國軍方拋出了一個驚人計劃：
用2000枚導彈替代新航母！
據美國《防務新聞》10月14日報道，美國國防部副部長邁克·格里芬在新聞發佈會上提出了這個觀點：
“讓我們思考一個新問題，如果美國及其西太平洋盟國擁有能夠打擊對手目標的2000枚常規導彈，和一艘新核動力航母比起來，你認為對方會更擔心哪一項？儘管這兩件事花費的錢差不多……”
顯然，“航母無用論”又被拿出來炒冷飯了，但這次還加了盤新菜，“2000枚常規導彈”。
關於航母在高強度的現代軍事武裝衝突中，能否依然保持二戰時的高效比，這個爭論一直存在於美軍內部。在上個世紀末，美軍就開始爭論航母和戰略轟炸機孰優孰劣。如今，他們又開始了新的爭論，到底是陸基彈道導彈好還是航母好。
尤其是在我國70週年國慶閱兵大典上，亮相了東風17、東風41等一批“航母殺手”後，相信很多人受到了“刺激”。
這位副國防部長為了肯定他的觀點，甚至算了一筆賬：
以美國現有的工業水平和導彈技術，生產裝備一枚常規中程導彈的費用不超過1000萬美元，如果在亞太地區部署2000枚中程導彈，算上新建導彈基地和維護的費用，總計不超過300億美元。
而美國海軍新造的“福特級”航母，大約140億美元，也就是說這批導彈的費用只抵得上2艘新航母的費用，但是2000枚中程導彈部署在第一、第二島鏈，所產生的威懾力肯定比2艘“福特級”航母要大多了。
最後，這位副部長還不忘對自家海軍吐槽了一番，堂堂大國海軍，10艘在役尼米茲級加上2艘在建福特級，總計12艘核動力航母卻只有1艘“里根”號在滿世界跑，航母還堪大用嗎？
這話初聽似乎很有道理，仔細一琢磨根本不是那回事啊，為什麼？
因為對於美軍拋出的“航母無用論”，以前著名軍事評論家張召忠就分析過：
這完全就是一種戰略忽悠，如果航母無用，美國海軍為什麼還計劃新建10艘“福特級”航母？當年這套理論把前蘇聯給忽悠了，現在又拋出來迷惑我們，千萬別上當！
對於局座的觀點，小編非常認同：
首先，除了戰略核武器以外，最具軍事威懾力的武器就是核動力航母。航母具有反應速度快、待機時間長、多維度作戰等能力。中東局勢一緊張，美國航母就現身，南海原本挺安靜的，美國航母也要來刷一下存在感。這背後就是美國追求的大國軍事力量的前沿“存在感”，時刻提醒對手，我的航母就在你家門口。而航母強大的載荷平臺，可以搭載偵察機、戰鬥機、遠程轟炸機以及革命性的作戰無人機，支持美軍的多維度作戰需求。因此，千萬別信什麼“航母無用論”，他就是想把你帶偏了。
其次，美國退出“中導條約”，其實是有計劃地，為的就是這“2000枚中程導彈”。試想一下，你的對手看到你有東風17、東風41了，還能安心睡覺嗎？肯定想方設法在你周圍建起一堵圍牆，才能睡得著。
但2000枚導彈不是光靠嘴說就有的，按照那位副部長算的300億美元也肯定是拿不下的。300億隻算了生產導彈和新建基地的錢，卻沒有把買地錢算在裡面，而現如今最貴的就是地皮了，西太地區，除了關島是美國自己的，要想在其他國家部署中導，錢給少了肯定都不願意。
這錢從哪來？美國每年的軍費開支都是有預算計劃的，蛋糕就這麼大，陸軍要部署中導，海軍和空軍的蛋糕就小了，那位副部長在公開場合這麼“吹風”，很大程度上都是說給國會聽的。
最後，彈道導彈和航母，歸根結底並不是簡單的二選一的問題，而應該是一加一大於二。航母走的是公海，自由航行，全球部署，一有事立馬就可以到現場。這就是為什麼美國更加依賴航母，因為全球都有自己的經濟利益需要保護，而我們隨著海外經濟的發展，需要保護的專屬區域也越來越多，所以國產航母這條路我們要堅決走下去。
航母如果是矛，彈道導彈就是盾，有了堅固的盾，才敢放心地亮出矛。過去幾十年，美國自認為沒有對手能威脅到自己，因此忽略了盾的建設。隨著10艘航母的工齡越來越長，休病假的時間也越來越多，矛不鋒利了，就想起了盾。
而我國正好相反，導彈技術歷來是我們的強項，在此基礎上逐步發展航母技術，002下水，003在建，未來我們或許並不需要10艘航母，因為矛和盾有機結合，肯定能產生一加一遠大於二的效果。
