一位粉絲在微信公眾號裡向我提問，他的問題是英國議會與美國國會，誰的權力更大？這是一個很有趣的問題，因為這個問題的答案取決於我們站在什麼樣的角度來看這個問題。
如果只是從理論上來說的話，毫無疑問，英國議會在英國政治中的權力要相比他們的美國同僚們更大。英國是君主立憲制國家，議會是國家事實上的最高權力機關。維多利亞女王時期，一位首相說：如果議會通過一項法律，要判處女王死刑，那麼女王也不得不在這項法律上簽字，然後從容赴死。
英國議會可是有處死國王和搞政變的傳統的，英國內戰發生於17世紀40年代，起因就是國王和臨時召集的議會發生了衝突，當時國王想要徵稅，但是議會不同意。隨後矛盾一步步擴大，最終發展成了內戰。內戰結束後，議會通過決議，於1649年1月30日在王宮廣場處死了國王查理一世。後來在1688年，又從荷蘭迎回了瑪麗和威廉，讓他們坐上了英國王位，這就是光榮革命。1689年，議會又通過了《權利法案》，限制國王權力。安妮女王時期，議會和內閣一道，確定了首相要由議會多數黨領袖擔任，四個喬治國王時期，英國君主立憲制就這樣建立起來了。
當我們現在提到英國議會的時候，其實我們一般都是指英國下議院。下議院的多數黨領袖和多數政黨聯盟領袖出任首相，事實上，女王必須任命多數黨領袖擔任首相，她沒有別的選擇。乍看起來，這不就意味著首相是由議會選舉出來的嗎？那麼為什麼還說英國議會的權力相較於美國國會的權力，它的權力要小一些呢？
有些人還會想到脫歐公投，一次次的議會投票，不斷否決首相的提議，使得英國的特蕾莎·梅動彈不得，這也不意味著議會的權力蓋過了首相了嗎？這的確是事實，議會的確可以想做他們想做的任何事情，但是我們得明白政黨制度的作用。
首相是由政黨領袖所擔任的，在英國，保守黨和工黨領袖的產生方式不一樣。但是英國嚴密的政黨制度使得一個政黨的議員往往會團結在首相身邊，這和美國國會其實也差不多。但是由於政府是由議會產生的，所以在很多方面，政府和議會是步調一致的，換句話說，就是首相和議會步調一致。這就使得英國議會在事實上沒有獨立於英國政府，他們合二為一了。
首相可以通過對黨內的管理來進一步控制其政黨在下議院的議員，而美國總統卻不能這樣做，這是因為美國的政黨制度是鬆散的，同時預選制的存在也使得總統無法通過一個機制來控制國會議員。當英國首相不同意議會的法案時，他可以直接宣佈解散議會，重新大選（前幾年議會通過《固定任期法》，但是後來梅首相把這部法律給廢除了），美國總統是沒有這種權力的。
英國議會的投票規則，也不像美國國會那樣複雜，各個委員會的權力也遠小於美國國會中的委員會，這使得英國議會要影響政策制定的手段非常有限。議員任期不定，說不定哪天首相就把議會給解散了，不像美國國會中的參議員，任期六年一屆，雷打不動。同時，大臣們都來自議會，同屬於議會和政府，這就又進一步削弱了議會的權力。
而美國國會則是完全獨立於美國政府的，明天我將講一下美國國會為什麼這麼厲害，歡迎大家繼續關注系列更新。
作者：寰（huan）宇大觀察
