勸酒的100種方法....
人在江湖走，不能離了酒
一條大河波浪寬，端起這杯咱就幹
感情深，一口悶
感情淺，舔一舔
感情厚，喝不夠
不料，酒局過後酒友不慎猝死
每人索賠2萬5千元
這種酒局你敢約嗎?
基本案情
王某為某小區保安，在保安室居住。2019年7月18日晚21時許，張某、閆某飲酒後到達王某居住的保安室。晚10點27分王某外出後帶酒返回保安室。10時35分，麻某來到保安室。王某、張某、閆某、麻某共飲王某帶回的酒。11時27分許，張某、閆某、麻某離開王某居住的保安室。2019年7月19日0點45分，王某被送至醫院，經醫院診斷為：心悸待查，急性心肌梗死，急性酒精中毒。後進行一系列手術、搶救，一直處於深度昏迷。后王某於2019年8月3日不治身亡，死亡原因為大面積腦梗死。
審理情況
判決結果
鄂爾多斯市中級人民法院經審理認為，王某作為完全民事行為能力人對自己的身體狀況應當瞭解，對飲酒過量造成的危害後果應當預見，卻疏忽大意，過量飲酒，導致引發自身疾病後發生死亡的後果，應對自身死亡的後果承擔主要責任。與其共同喝酒的人具有勸告、照顧、通知和保護的義務，沒有盡到該義務，該不作為行為客觀上與損害後果有一定的因果關係，應按過失大小及原因比例承擔相應的民事責任。被告張某、閆某二人在醉酒後未歸家，而是前往同是老鄉的王某家中，醉酒的兩人在王某家中逗留1小時，而王某在晚10點27分才獨自外出帶回酒開始了酒局，明顯王某並沒有請二人喝酒的準備及意圖。麻某在10點35分到達王某家中。張某、閆某、麻某均已飲酒，又在王某家中飲酒，此時張某、閆某、麻某三人因過量飲酒，客觀上已不能識別王某是否能繼續飲酒及還能飲多少酒，導致無法對王某盡到勸告、照顧義務，故三人應對王某醉酒致死承擔賠償責任。在衡平當事人利益、社會利益後，酌情讓張某、閆某、麻某各承擔25000元的賠償責任。
法官點評
親朋之間宴請聚會飲酒本屬一種情誼行為，但每個飲酒者對自己的生命安全負有最高的注意義務，對其他共同飲酒者有善意的提醒勸誡甚至照顧義務。如果因共同飲酒者之間未能盡到上述義務，而造成其他共同飲酒者損害的，則應當視為一種不作為的侵權行為，未盡提醒、勸誡義務的共飲酒者對因飲酒造成損害者應承擔賠償責任。上述案例中，人民法院認定王某自身對飲酒過量造成的危害後果承擔主要責任，並結合當地風俗習慣，各方當事人基本情況，判令三位共飲酒者各承擔25000元的賠償責任，事實清楚，法律依據充分。司法裁判具有典型示範和社會引領作用，該案的典型意義就是要提醒廣大市民樹立社會明文新風尚，親朋好友團聚時以小聚淺酌為佳，飲酒不強迫，飲酒要適量，文明飲酒，莫讓好友因飲酒發生損害而對簿公堂。
你還敢肆意勸酒麼？
杯中物雖好
不可貪杯哦！
關心身邊的飲酒者
愛護你我他！
-The End-
FM89.6漢語綜合廣播
來源：鄂爾多斯市中級人民法院
