忻钰坤新片《暴裂无声》上映8天以来，收获大V和影评人好评无数，豆瓣评分高达8.3分，票房表现却远逊于同期上映的印度电影《起跑线》，至今仅有4500多万元，以至于不少影迷为之打抱不平，连章子怡都在微博上为影片叫好的同时，直呼“《暴裂无声》不该如此无声！”
毫无疑问，《暴裂无声》是一部有想法有温度的好电影，尤其是影片对中国弱势群体的关注，对社会黑暗面的揭露，对人性阴暗面的批判，都令人印象深刻。结尾，警察讯问徐律师还有什么要交待的吗？律师迟疑片刻后，坚定地说“没有了”。轻轻的一句话，却让人寒心之至。人性的自私丑恶，暴露无遗。
鉴于网络和媒体上对《暴裂无声》的溢美之词实在太多，本文对该片的优点不再重复，而是重点谈谈其美中不足，由此分析影片票房不佳的真正原因。
首先，隐喻用得太多太刻意，有故弄玄虚之嫌，影响叙事流畅性，给观众观影制造障碍。
作为一部现实主义题材影片，《暴裂无声》中大量使用“隐喻”手段，吃羊肉、豢字车牌、金字塔、奥特曼面具、黑洞、山崩……这些隐喻不仅能巧妙规避审查风险，表现出影片批判现实的“深度”，同时也给了影评人解读影片的发挥空间。
影片中的豢字车牌。
但问题是，导演在片中对隐喻符号用得太多太刻意，关键情节的语焉不详，反而影响了叙事的流畅性，给观众制造了观影障碍。
比如影片中多次出现挂羊肉、宰羊肉、切羊肉片、煮羊肉、吃羊肉的镜头，据细心的影迷统计有不下20次之多。其实，导演无非是想用“羊肉”隐喻在姜武饰演的昌万年等恶势力面前，村民就像“待宰的羔羊”一样可怜，结尾张宝民老婆抱着一只小羊哭泣，更像是在控诉这个“弱肉强食”的社会。
隐喻的妙处在于点到即止，如此多次重复使用“羊肉”这一隐喻符号，显得用力过猛了。
此外，村民患水肿病，村长大量买矿泉水，暗示水污染。其实，昌万年非法采矿，导致村里水被污染，这没啥不能直接告诉观众的，用得着隐喻吗？还有屠夫儿子戴奥特曼面具，用得着这么故弄玄虚吗？
最遭普通观众诟病的，是影片对昌万年为何射杀张保民儿子张磊这一关键情节的语焉不详。其实，即使片尾不用字幕交待，大家看到后来也早已猜到昌万年和律师是杀害张磊的凶手和帮凶，但不明白昌万年的杀人动机。回家仔细一想，最大的可能是昌万年要射羊，误射死张磊，律师是被胁迫着处理尸体的。
如此重要的情节，导演出于制造悬念的需要，在影片前半段秘而不宣可以理解，但直到最后依然语焉不详，加上粗糙特效做出的山崩场面，更令普通观众一头雾水，这就不符合类型片的规律了，难怪票房不佳。或许导演本来就不想让观众太容易看懂，而要给观众留下更多想象空间，但笔者相信应该有更好的表现方式。
对于关注社会现实的电影来说，隐喻应该是导演为了规避审查风险迫不得已采取的一种艺术表现形式，而不是导演炫技和刻意表现“深度”的方式。其实，在批判现实的力度上，隐喻远没有直抒胸臆告诉观众来得猛烈。
谢晋导演的电影《高山下的花环》中，雷军长怒甩帽子，痛批赵蒙生妈妈把走后门的电话打到前线，那场戏多么大快人心。同样是在这部电影中，很多批评社会和部队不良风气的台词和情节，多么痛快淋漓。这是隐喻永远达不到的批判力度。当然，时代不同不能完全相提并论，但隐喻和影片的深度是不能划等号的。
其次，关键故事情节推动和人物行事缺乏合理性，削弱了影片真实感和戏剧本身的张力。
《暴裂无声》是一部犯罪悬疑片，故事总体上符合逻辑，也制造出足够的悬念，观赏性远胜同期上映的文艺片《清水里的刀子》，质量远胜《奇葩朵朵》《冰雪女王3》等影片，但为何票房表现平平呢？除了上文提到的原因之外，还有一点，就是其故事情节和人物行事有时候缺乏合理性。
下面列举几处影片故事和人物细节上的瑕疵：
第一，昌万年约着徐律师在山里见面，是想要回他误以为在徐律师手里的杀人证据（箭头），如此见不得人的事，为何要把张保民捆在车上带着。明知道对方战斗力很强，把他留在办公室岂不更安全？
第二，关于张保民的战斗力，片中两场打戏中表现不一。第一场在矿上张保民帮工人们打架，昌万民几个小喽啰就能制服他。第二场在昌万民公司，张保民面对十几个手持武器的打手，居然大展神威把对方全部打倒。
第三，张保民被昌万民的手下用麻布口袋蒙头打了一顿，但此前他也打了对方，而且把昌万民越野车挡风玻璃砸坏了，他并没有吃亏，而昌万民不仅没让他赔偿，还答应他派人在矿上帮着找儿子。那时候他并不知道事情真相，为何在街上见到昌万民手下后，不急着去找失踪的儿子，还有心思去寻仇暴打对方？
第四，昌万年要给徐律师50万元好处费，既然约在山里这么偏僻的地方给钱，明知这是非法勾当，交易完之后为啥不急着走，非要节外生枝射杀了男孩张磊？就算是想要射羊误杀了张磊，行为动机也不太合理。
《暴裂无声》是一部关注社会现实的好电影，但远未到完美无缺的地步，过多的溢美之词只会捧杀它，客观冷静的评价，才更有利于忻钰坤这样的优秀青年导演，进一步成长和提高。期待忻钰坤下一部作品更好！