合作是我们人类进化史上最伟大的成就之一。在现代社会，你很难想象一个场景，那就是一件事情可以由一个人完成，而不需要别人的帮助。我们所走的街道，我们所住的楼房，我们的每一份工作，都是来自于人类之间的合作。但是，我们并不是每时每刻都在合作，因为合作本身是要付出代价的，至会带来风险。而这个风险，就是博弈论里的核心概念：囚徒困境。
囚徒困境，是1950年美国智库兰德公司的两位研究员，为了模拟美国和前苏联的合作和竞争，而做出的一个博弈模型。这个模型，可以用下面这个场景来理解。两个共谋犯罪的人被警察抓住，关在两个独立的牢房里互相不能沟通。警察给了这两个嫌疑人三个选择第一个选择，如果你们两人都不坦白，那么根据我们掌握的证据，可以把你们各判两年。第二个选择，如果你们两个都坦白交代罪行，根据我们已经掌握的证据和你们新交代的证据，你们将被各判四年。也就是，如果这两个同谋犯选择背叛对方，那么他们每个人都会在监狱里蹲上4年。
如果故事到这里就结束，那么两个同谋犯的选择就非常简单了，那就是两个人合作，一起隐瞒罪行，而不是选择背叛对方。因为背叛对方交代罪行，要送监狱的时间更长。但是，让这两个同谋犯陷入困境的，是第三个选择。第三个选择的情况是什么样昵?那就是一个罪犯选择了什么都不交代，而另外一个罪犯选择了背叛同伙，交代罪行。这个坦白交代的罪犯因为跟警察配合，交代了警察还不了解的犯罪证据，因此有立功表现，会被当庭释放。而另一个罪犯，不仅抗拒警察的审讯，而且现在因为同伙的揭发有了新的犯罪证据，所以会被重判六年。
听起来会有点绕?我再为你重复一遍这三种选择。1.两个人都不交代罪行，各判2年。2.两个人都交代罪行，刑期加倍，各判4年。3.一个配合警察交代罪行，一个守口如瓶。配合警察的无罪释放，守口如瓶的重判6年。站在集体的利益上说，两个同谋犯应该选择一起隐瞒罪行，因为这样每个人只需要进监狱2年。这是理性的选择，最好的结果。但是，站在个人的利益上讲，你肯定希望你自己坦白罪行，而同伙什么都不交代，这样你自己就可以无罪释放了。这是从个人角度来看是一个理性的选择。可是，你这么想，对方他也不笨啊，他肯这么想啊。
所以说，在一个群体中，如果每一个个体都从他自己利益出发，做了一个看起来理性的决定。这些决定综合在一起，却会对集体的每一个人都造成损害，最终导致谁都不能获利。对个体来说理性的决定，对于集体来说却是不理性的。