可爱365
洪承畴本是崇祯朝的大将，深受崇祯皇帝朱由检赏识。朱由检万万想不到这位深受国之大恩的名将会最后变节。洪承畴投降满清后，为清朝平定四方，也是立下赫赫战功的。乾隆命人编纂《明季贰臣传》，将洪承畴说成贰臣甲等。我认为有三个原因。
其一，满汉有别。从清朝皇太极、顺治、康熙、雍正再到乾隆皇帝。他们个个标榜满汉平等一家。真正做到了吗？没有，清朝配享太庙的大臣中，26个功臣中只有一个汉臣张廷玉。诸如范文程、周培公、刘墉、纪晓岚这些汉族名臣一个也没有，他们也只是清朝皇帝驾驭万方的棋子而已。再看民间，满清宗亲贵族侵占汉人田地，掠夺欺压汉人比比皆是。在清朝满汉根本不可能平等，更何况是一个变节投降的洪承畴。
其二，气节问题。自汉武帝罢黜百家，独尊儒术以后，历朝历代都以儒家为统治思想。三纲五常是儒家伦理文化的重要思想。＂君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，仁义礼智信。文死谏，武死战。杀身成仁，舍身取义。"这些都是统治者教化臣民的，臣民则需要谨记而行，才能受君父认可。崇祯都准备以王候规制祭奠洪承畴了，结果发现洪承畴没死，变节投降了。这对帝王来说，不论是崇祯还是乾隆，都是不认同的，是没有气节的。
其三，乾隆性格决定。乾隆登基后，威加海内，万邦来朝，遂有＂康乾盛世"。乾隆自以为天朝上国，自己又是登峰造极，他连雍正的重臣三朝元老张廷玉都瞧不上，更何况一个变节投降的洪承畴。将洪承畴设为贰臣甲等，在乾隆眼里已经是洪天大的福分，已经算是够给面子了。
洪承畴进《贰臣传》原因如此，各位看官以为如何呢？欢迎分享。
风雪梦不逝
明朝松山一战，洪承畴被清军活捉，当时洪承畴是抱定必死之心的。或许一些原因没能自尽，传说跟清朝的孝庄太后有莫大关系。
可以说洪承畴投降后，为满清统一全国起到了巨大的作用。因为他比谁都知道明朝官僚士绅的述求，他对江南士绅的威压和笼络帮助满清完整的接收了江南财赋重地，为后来满清和南明的长期拉锯战中奠定了物质基础。差点割据福建的郑芝龙也是他劝降的，所以他被称为“开清第一功”确实不为过。
洪承畴的确是能臣，但很显然他不是忠臣。洪承畴是被列入《贰臣传》甲编的官员，符合乾隆帝的编书体制。他是原明朝官员，在明朝时先后官至陕西布政使参政、延绥巡抚、陕西三边总督、兵部尚书、蓟辽总督等职。洪承畴是有将帅之才的明朝官员，否则也不会受到如此重用，将明朝的军权赋予之。洪承畴是镇压明朝农民起义、抵抗清朝入侵也确实发挥了重要作用。但洪承畴是属于虽然有才，但最后关头没有坚守气节的人。在被俘后降清，因为其卓越的才能被满清重用，先后担任为太子太保、兵部尚书兼都察院右都御史，入内院佐理军务，授秘书院大学士等职务，为清朝的建立立下卓越功勋。
乾隆意在褒扬忠义，以正视听。靠儒家的思想统治天下。许多明朝誓死抵抗清朝遇难的官员，因此在身后也受到清朝皇帝的褒奖。乾隆帝正确地评价他，将他列为《贰臣传》甲编人员，这是对他合理的盖棺论定。无论哪个朝代都不喜欢变节的能臣，朝代兴替需要的是臣子的绝对忠心。
博陵牛仔
说洪承畴为清朝打下半壁江山，有些过了。我估计清朝的统治者（包括当时及之后）是不会认的。
至于被乾隆皇帝骂为“贰臣甲等”的原因，主要在于当时的统治者政治需要和立场。借用清宫剧的台词，属于“贱人就是矫情”。时势变化，之后相似际遇的施琅，则功成名就，当然也是却留争议三百年。康熙给洪承畴的谥号是文襄，看重的是其文；给施琅的谥号是襄壮，看重的是其武。此外，洪承畴被乾隆皇帝评为“贰臣甲等”跟洪承畴死的不是时候也有很大关系。洪承畴降清后，皇太极对他有所防范，不受重用。受到重用和建功的，主要是多尔衮和顺治主政时期。如果洪承畴死于顺治驾崩之前，其死后政治待遇肯定会更高，受此影响，乾隆皇帝可能难以将洪承畴列入“贰臣”。
洪承畴是明清之际的一个重要而复杂人物，功过是非争议始终很大。我认为，分析评价洪承畴应当分三个阶段：
第一段：仕明之时，当得起救亡之臣的称号。从崇祯元年开始，洪承畴历任陕西督粮参政、延绥巡抚、陕西三边总督，之后总督河南、山西、陕西、湖广、四川五省军务，改杨鹤的“边剿边抚”为“全力清剿”、“以剿坚抚，先剿后抚”方针，全力围剿流寇，效果显著。崇祯十一年，与孙传庭率军入卫京师；崇祯十二年初，洪承畴调任蓟辽总督。崇祯十四年，与清兵会战于松锦。洪承畴主张徐徐逼近锦州，步步立营，且战且守，勿轻浪战。但兵部尚书陈新甲促战，在崇祯皇帝也希望持重的情况下，采取了速战速决的方针。被清军截断明军松、杏联系及切断粮道之后，洪承畴主张决一死战，而各部总兵官主张南撤，集议背山突围。最后十数万人土崩瓦解，洪承畴被俘。崇祯十一年，洪承畴如果不是被调入卫京师，围剿流寇可能就成功了，那之后明亡的结局可能就会改写。关键在于，洪承畴仕明之时，一直都是忠心王事，听从调遣，没有异心（从行为上看，袁崇焕、毛文龙等人肯定是起了异心的），最后也没有主动叛明投降，而是被俘后投降。
第二段：仕清之时，安定南方、献计建制有大功。清军占领江南后，洪承畴采取“以抚为主、以剿为辅”的策略（与围剿流寇时相反），在招抚江南、避免江南百姓生灵涂炭方面，起了重要的作用。洪承畴主张汉化和完善制度，在政治制度方面献计甚多，大多被顺治采纳，加以推行。
第三段：后世评价之时，功过毁誉集于一身。许多政治家和史学家，对洪承畴评价不一，争议巨大。有针对气节的，视为汉奸、贰臣；有针对促使清朝统一、缓和民族矛盾的，认为于国家于民族有益。孙中山：“五族争大节，华夏生光辉。生灵不涂炭，功高谁不知。满回中原日，汉戚存多时。文襄韬略策，安裔换清衣。”
在网络上看到一个评价（《洪承畴传》）：“从历史主义的观点看，洪承畴之所以成为明朝的重臣，是从镇压农民起义军发家的，不值得称颂；而他降清以后，成为清初的开国功臣，在促使清朝统一、缓和民族矛盾等方面，都是于国家于民族有益的，是应该肯定的。”这是什么“历史主义的观点”？ “洪承畴之所以成为明朝的重臣，是从镇压农民起义军发家的，不值得称颂”，莫名其妙！在改革开放之前，这样说说可以理解，现在还这样说，是什么道理？难道还要鼓励支持起义造反？国家大臣奉命围剿流寇还有错，难道要支持加入农民起义军才值得称颂？岂有此理！
我的观点是，评价洪承畴，仕明之时与投清之后，应当一分为二分开评价；建功于清朝与保护汉族之实，也应当一分为二分开评价。本就是复杂人物，就应当复杂点来评价。
花开时节当读史
🐶汉jian，🐶做得再好还是🐶。
没有谁内心看得起那些背叛了国家、民族的人。一个连自己民族、国家都背叛的，连狗都不如。
金国会佩服岳飞，绝看不起秦桧，谁都不想自己阵营出现背叛者。
安静的池塘
此一时彼一时。
60絮语
乾隆说得很对