昨天，“霸座男”处理结果出来了：罚200，记入铁路征信体系，限制购票。
到此，本次围观基本结束，本姑娘也斗胆说两句“不和谐”声音：例如一边倒骂声，正常吗？男方学历与表现倒挂，正常吗？本姑娘心中一直有个疑问：现场沟通中，女方是否产生了不当言行？
从公开信息看，是从女方角度进行事件叙述，女方的不当言行无从得知。从生活中类似争执经验看，一个不经意的腔调、一句不经意的不文明用语，很可能被上纲上线导致冲突升级。但是这个设想缺乏证据支持，可以说道的是女方手机取证行为。
在得理、列车长干预无效的情况下，女方很自然地想到了杀招：手机拍摄取证。手机取证，这在当下是一种被提倡的行为，尤其是开车的朋友需要掌握，利于处理一些涉法纠纷。但是，设身处地想，这种行为也带有一定的挑衅性，很可能成为激怒“霸座男”的最后一根稻草。
从现场视频看，女方的拍摄画面非常稳定，完全没有受到干扰；“霸座男”也没有进行制止，一本正经地耍无赖。本姑娘推测当事双方的心理，女方可能是想通过拍摄进行最后的施压，而“霸座男”虽然对这一行为不爽，对风险分析后认为后果无关紧要，让他成为“网红”的概率微乎其微，也就没有强行制止。
跳出来讲，不管当时双方心态如何，被人拍摄是大多人不太适应的一个举动。以街头采访为例，好多人面头镜头是紧张的，是谓“镜头暴力”，好在他们有拒绝的权利。而面对无理拍摄、出于取证目的的拍摄，当事人自然会本能地排斥，哪怕是无法避免也会通过遮脸、转身等动作进行回避，以维护自尊、降低自己的名誉风险。
从现场情况看，当拍摄开始时候，意味着双方在经历本人沟通、代理人沟通2阶段后，已经进入彻底反目阶段，处于都不想对方痛快的最坏局面。现场无解收场后，视频便上网了，女方想平衡下失衡心理，估计也没想怎么地。谁想到，视频在大V推动下，变得世人皆知。但这个视频也是有问题的。
好多朋友看到的是初始视频，即“霸座男”赖在座位上各种表演的那段，问题出在哪？是画面主体面部没有打马赛克。而在相关官方信息发布中，“霸座男”则被专业地打上了马赛克，这是符合新闻伦理与相关规定的。
我们看一些法治节目，犯罪嫌疑人、违章司机上镜时，都有马赛克“待遇”，这是一种规范的曝光形式，出于对当事人基本的尊重，不能因为他犯罪、犯错，就被一杆子打死。有句话常被引用，“我不认同你的观点，但我尊重你说话的权利。”说的也是这个理，辩证统一的“依法惩治”。
那么女方发布的原始视频，合适吗？答案是肯定不合适。女方取证的视频，最佳处理方式是交由乘警、公安机关等部门，充分发挥证据的作用。当然，尚不排除另外一种可能：女方拍摄视频完全出于失衡心理，根本没打算作为证据使用。
结果呢？上网了，意外地“火”了。结果有赢家吗？没有，上网了还谈什么赢家。“霸座男”名声扫地，女方得理不饶人。社会效益呢？得不偿失，给霸座者警示，高学历的形象渣了。
最后的思考是，这种鸡毛蒜皮的事需要上网吗？双方好好说话，列车长专业地和稀泥，乘警专业地现场控制，现地解决多好。