2018-05-23 14:23:22.908000 佚名

孔小惠

朱啸虎作为国内知名的天使投资人，他的看法基本是对的。他的评论：““中国的风险投资也不是不投芯片，只是财务回报不理想。并说的10年前风险投资投了很多芯片项目，只是中国的芯片公司大部分都是单一产品公司，芯片的生命周期又很短，毛利很快降到了市场平均水平，所以财务回报并不理想”，这些也都是事实。

之所以会发生这种状况，其原因有两点：

一是对风投来说，芯片确实不是很好的投资标的。风投的钱都是募来的，一般也就是几年的期限，所以只能投快速见效的项目，比电商以及嘀嘀美团等典型的移动互联网的项目，都是最适合风投投资的项目。芯片产业则不然，属于技术密集型的项目，从芯片设计到封测，都需要技术和经验的积累。所以，想CPU等核心的芯片进入的门槛很好，需要持续好多年不断投入才能见效。华为海思在见到效益之前就持续烧钱烧了10多年，不是像华为这样的巨头一般是玩儿不起的。10多年前中国还没有这么多投的起的巨头，一般也只能在一些功能比较简单的芯片上取得突破。

二是核心的芯片都设及到产业最核心的技术，跨软件和硬件两个复杂的领域，要是没有终端巨头的支持，根本就做不起来。道理很简单，你花巨资设计出来，如果没有下游巨大的出货量保证，亏本是肯定，想进入迭代循环从而一步一步跟上竞争的步伐就很难了。这也就是手机三大家三星苹果华为都做出了CPU，而且越做越强。而独立芯片企业只活下来了高通和联发科两家，包括芯片巨头因特尔、德州仪器、NVIDIA都是高调杀入手机市场，最终却铩羽而归，赔了个底儿掉。

可见，芯片这个生意就是这样，轻易是挣不到钱的，但是，一旦做成了，由于有行业超高的壁垒，超额的利润就滚滚而来了。PC时代的因特尔和智能手机时代的高通赚了多少钱大家都是看得到的。

这个生意的核心就是进入迭代循环，终端巨头因为有自己终端产品的巨大出货量，投资芯片反而是风险最小的。苹果、三星和华为的成功都证明了这一点。

对中兴来说，其有巨大的终端出货量却没有投入芯片设计，结果造成今天被人卡脖子的事儿，确实是很悲哀的事儿。联想也是一样，看营业额是巨头，看利润和市值是侏儒，都是在核心技术被人掌握的必然结果。

艾米米

要摒弃有钱就能够搞出科研的想法，也不要小看市场用脚投票的能力，而是要多考虑考虑资本为什么不乐意长周期投资。我觉得既然是市场经济，就应该按照契约各司其职。这就是职业精神和职业信誉。

信誉是什么？西班牙攻打荷兰，西班牙照样可以从阿姆斯特丹的银行提出金银，然后再用这些金银来攻打荷兰，信誉就是该赚的钱一定要赚。你的职业是踢球，那么你就要专心的踢球，不要踢人，你是天使投资人，那么你就要忠于职守，不能胡乱投资。无可厚非的事。

关键是知识产权的事情最近的确伤透了国人的心，大家都觉得没有芯片都没面子。这里要说，有些事你可以人多力量大，有些事人多反而坏事，资金多了也坏事。比如芯片，你我都想要中国有芯片，但是我们可造不出来，让我们码字还可以，芯片知识更是皮毛，这要靠什么？靠人才，靠会的人。这就要问中国人才为什么往美国跑，这几年很多国家研究机构投入是非常大的，工资也很高，但是为什么人才还是跑了？有必要问问有没有行政和技术扯皮的事？有没有阻碍技术创造力的事？各位都知道硅谷的科技公司的样子，那些穿体恤，不修边幅的理工男，牵着狗，穿拖鞋去上班，企业给这些科技人提供充分的交流空间，鼓励他们的灵光一闪。你如果看过安德鲁的《创业维艰》你就能理解早期的paypal是如此的杂乱无章。为什么人才不乐意留在中国？钱是一个方面，舒服是另一个方面。

另外说资本为什么不愿意长周期的投资，我们可以看看美国的页岩油，多少人在说页岩油是个骗局，因为利润仅仅够覆盖财务费用，然而美国人还在投资烧钱。直到如今油价跃升到60以上，这个时候虽然也是有亏有赚，但是赚的比例更高。你说有必要吗？当然有必要，那些高傲的中东石油贵族不得不宣布减产保价，再也不会出现上世纪70年代的石油危机。而我们呢？为什么资本不乐意长期的蹲守高科技，因为社会宽容度不够，我们觉得失败是很耻辱的，破产就一辈子完蛋了，但是知道吗？上世纪90年代特朗普也在大西洋城上面栽跟头，导致企业破产。投机者奉若神明的利佛摩尔，一生破产四次。而我们却不太能够容忍失败，企业经营失败是如此的平常，我们却偏偏要让企业在唾沫中收场。

所以，宽松，宽容，低通胀，是创新的良药，奇高的房价在，投资人当然追逐高利润，这是资本天性，而宽容不在，使得冒险家们更加不乐意下水出海，而宽松不在，活着不舒服。再加上知识产权保护的问题延续很久，虽有进步但是总觉得力度差一点。在基因剪刀领域的张锋，年纪不大已经成为美国的国宝。中国也许要很多这方面的大拿，特别是年轻的科学家。以上一点愚见，并不是真理。

凯恩斯

我是赞同朱啸虎所说的这一点。国内风投追求的是利润，那么，芯片行业确实很难满足国内风投的回报要求。我从三方面来思考这个问题：

1. 芯片行业的特质：在我看来，芯片行业具有高壁垒，生态建设，以及，投资周期长的特点。

a. 高壁垒：高壁垒指的是芯片行业是一个需要持续的研发投入以及历史积累的行业。

这里我们举例来说，芯片行业的一个核心部件就是光刻机，目前全世界最牛的光刻机已经可以做到七纳米，而正在研发五纳米，而我们国家目前仅仅，还在制造65纳米。这里的差距是巨大的，而光刻机这样的核心部件的壁垒是极其高的，因为它涉及到数十几年的研发的积累，以及这十几年的资金投入，而这些壁垒很难弯道超车。

而这些壁垒一旦建立，将是一个持续不断增加的壁垒。

b. 生态系统建设：这里我指的生态建设是指的芯片行业，其实并不仅仅是芯片，而它涉及到整个软件加硬件，整个系统生态的建设。

这个生态，是一个极其庞大的生态：从最小最低层的，芯片架构，到设计，到生产，再到下游的运用。这是一个极其复杂的产业链，而往往创业者只能做到其中的一环，而这一环往往很难改变产业链的现状，除非是有大的突破，或者改变。

c. 投资周期长：

芯片行业的投资周期都是，以十年为单位，而往往很多，国内投资，基金都是以3到5年，或者是七年为单位。而芯片这种投资周期长，需要持续不断的投入，每年有巨大的资本开支本身就不是，投资者喜欢的行业。

2. 人才：

人才也是芯片行业，近年来一个很大的问题。人才大部分已经流向了互联网创业，比如开发一个app或者一个应用，这样，增长会很快，同时又容易受到资本的追捧。或者也有很多人才，进入了金融行业，而金融往往能够带来稳定持续的高薪。

所以我们看到芯片行业的人才，流失是十分严重的，很少有人才愿意沉下心来做研究，付出十年甚至20年的光景。

3. 固有生态不易被打破：

最后一点便是，芯片的固有生态已经形成，并且很难打破。这也使得资本不愿意进入，这一个行业。

回望历史，我们可以看到，英特尔在pc时代几乎是垄断了整个芯片，而在移动时代，我们看到高通与ARM也是，垄断了移动的时代。这意味着一旦一个生态形成，不仅是国内的公司没有机会，而国外的公司也没有机会。

所以总的来看，由于芯片行业的行业属性（高壁垒，生态建设，投资周期长）人才的不足以及现有生态极不易被打破，导致了vc或者投资机构不愿意进入这个行业。

当然，我们看到现在由于物联网和人工智能的发展，芯片行业也迎来了，可能的新的契机，那么国内我们也看到有像寒武纪，这样的，优秀的芯片设计公司的崛起。

同时由于这次的中兴事件导致国家会将，更多的精力放在半导体产业，倾注更多的国家资源在这一产业上，就正如之前我们扶持京东方这样的面板企业一样。

最后，还是，祝福我们国家的半导体产业能够，通过未来数十年甚至20年的不断持续投入，能够创造新的生态。

钱真理

朱啸虎这一番话，确实反映出了当前风险投资的尴尬，重回报轻产业，一项投资好不好，首先看其能不能赚到钱，并且是快钱，投资周期越短越好，回报越高越好，这都是当前浮躁的资本的内驱力，但是，这是病态的。

实际上，我们现在总结一下，这么多年，我们的风险投资在做什么，我们的民间资本都是在做什么，当然不可否认，这些资金中的一部分去了芯片等为例的高端制造业，但是我们更多的资金都川流在市场上，寻找着高额的回报。对于一些投资周期长，回报不明显，但是具有社会和国家价值的投资则是冷淡的。

当然，资本是逐利的，这是毋庸置疑的，但是追求快钱的投资终究是不会有好的结果的。

比如，坐拥近8000多亿元民间资金的温州帮，是何其的出名，从炒房、到炒煤、炒绿豆、甚至连生姜都不放过，这些资金都去追求快钱了，而实体经济却得不到足够的资金，经营变得越来越困难，一些企业关停、倒闭等不断出现，而失去实体载体的资金也变得浮躁起来的，风险越累计越大，最终演变成了区域民间借贷危机，很多资金有去无回。

中兴通讯制裁事件一定会影响到我国通讯科技的发展，但是也给我们上了一堂深刻的课程，催我们反思，包括企业界、投资界等主体，我们此前做了什么，我们未来该如何做？我们的投资最终目标肯定不应该是经营利益的回报。

财经观察徐叔

而对于财务投资人来讲，帮LP赚钱是第一要务。我们通过朱啸虎的讲话可见一斑：他表示并非国内风投不投芯片，而是芯片的生命周期又很短，毛利很快降到了市场平均水平，所以财务回报并不理想。一句话，道出了风投的本质——赚钱。而在最近发生的另一起案件中，这样的目的也显露无疑，即阿里巴巴全资收购饿了么，朱啸虎在朋友圈表示，感谢阿里巴巴在大战之前让财务投资人全身而退。因此，帮LP赚钱是投资机构的首要任务。

从另一个角度讲，不同于消费升级等项目，比如饿了么可以让朱啸虎在短暂几年就赚得盆满钵满，趣店让周亚辉的回报达到几十倍，实体科技类的项目回报周期往往非常长，而且投入是巨大的，这背后包含供应链的优化，一旦批量生产的产品性能不佳，就导致产品滞销，或者说从头再次生产，因此半导体投资周期长，自然不是投资基金的菜。

再者，反观一下大环境。在美国排名前五的企业都是科技类企业，这表明了他们对于技术的重视。而反观国内，研发人员待遇往往比不上写代码的，人人都在叫喊这互联网改造世界，码农越来越值钱，但是那些研发电池研发芯片的人员，其薪资水平和待遇却不可与互联网行业同日而语。

其次，实业是很难赚到钱的，这一点众所周知，很多企业家功成名就之后想客服的难题就是做成一家实业企业。这就说明了做实业难。而资金的缺乏从另一个角度遏制了产业的而进一步发展。

铅笔道

1、一批网友留言去批评朱啸虎为什么不投芯片，把锅扔到VC/PE身上，这毫无道理。埋怨VC/PE的逻辑，同样可以扔给银行，为什么不给芯片商多贷款，少点房贷、消费贷之类。 2、银行不顾虑贷款是否能收回，随便给企业贷款，会造成坏账，最终受损的是存钱的储户。那么同样，VC/PE的钱也不是自己的，不顾虑回报率的随意投资，受损的是投资人。 3、那么探讨如何创造条件，让VC/PE们愿意投资芯片，并获得合理回报，应该更有意义。比如在税务政策上如何更改，使得研发费用能够合理资本化等。实际层面的探讨，比空谈批评更有意义。 4、还有观点，希望回到若干年前的时代，国家集中力量办大事。个人觉得没什么大意义。现在民间的人才和知识水平，早超越当年。完全可以由科研院校和企业合作来完成研发，而且还能更贴近市场，更快的量产等等。另外，芯片产品类型多样化，而国家集中力量只能做一件。 5、至于《靠送外卖，我们永远赢不了未来的竞争》，这个太扯了，外卖和芯片根本不是一回事。难道说为了芯片，我们就不要外卖了？！芯片要，外卖也需要。这类型文章就是靠观点偏激吸引用户，激发情绪，但实际无任何意义。

寡语2018

风投缘何不投“芯”？

中兴事件确实牵出了很多其他层面的问题，吃瓜群众随着网络的节奏今天感叹中兴怎么这么笨啊，知法犯法；明天又吐槽国内芯片行业不思进取，不重科研。

这次的问题就颇有意思，也将话题引入了一个正确的方向，即资金。这次事件突出说明了我国集成电路行业核心技术的不足，虽然在发展增速上远超国际平均水平，但这仅仅代表了我国对集成电路市场的需求很大，众多公司在终端设计方面已掌握了应有的技术，但合抱之木，生于毫末，没有基础的零部件，企业也只能是看着订单空流泪。

但我们也不能责怪类似中兴这样的公司，集成电路属于高精端的技术，且不提国外对中国技术出口限制，就我们自己的研发投入也达不到国际水平，我国每年用于集成电路研发总投入不足45亿美元，也就是不足300亿人民币，占据全行业销售额的6.7%，不到因特尔公司一家研发投入的50%，在以中兴为例看营业利润如何，在2017年的利润构成中，源于退税30.19亿，源于长期股权投资25.4亿，仅这两项占到利润总额百分之二十，可见科技增值带来的收入只占到公司收入的将近五分之一。大环境下，国家虽牵头建立了各类专项基金，但没有社会资本的帮助也只能是杯水车薪。

资本逐利本应多聚集于高科技产业，但由于国内产业实属幼稚期，且对外依赖度国高，导致投“芯”资本面临高风险低收益的尴尬局面，风投为钱而生而不是为慈善，以10年研芯出成果的华为为例，哪个风投愿意用10年换未知，资本市场是无情的，在这种行业的投资或与只有政策调控加巨头引导才能有路可走！