宋朝干
李光耀时期的新加坡政治使外界认为新加坡是一个家长制或威权制的国家， 即非民主的国家。但是民主本身就是一个不太精确的词汇，对于民主的性质和体现，仁者见仁，智者见智。民主不是只讲权利不讲义务；民主不能简单地理解为投票选举，也不是简单地实行少数服从多数；作为治理国家的手段，民主也没有放之四海而皆准的标准。新加坡的奇迹发展与新加坡的政治模式密切相关，所以关于新加坡是否是民主国家自然容易引起广泛的兴趣和争论。
在政治发展上，李光耀并没有照搬西方民主社会主义的现成模式，而是将儒家文明的传统仁政、秩序、和谐等观念引入新加坡政治，才出现了独特的新加坡政治模式。新加坡的政党不是西方两党制或多党制， 而是实行一党独大制；在政府组成上， 反对平庸政府，提出精英治国；在个人与国家关系上，反对个人主义，主张国家至上等等。
新加坡实行一人一票制，成年人不分种族、年龄、地位，人人拥有投票的权利。尽管长期执政的人民行动党经常打击、压制其他政党，但大多数新加坡选民仍然投票给人民行动党，这并没有违背他们的真实意愿。1994年，李光耀试图改变一人一票制，提议35到60岁的已婚并有子女的新加坡人应该一人两票，后由于遭到公众反对而作罢。
在新加坡，民主和自由的表现形式具有更多相对的性质。政治中的民主因素是显而易见的，新加坡有比较完善的宪政体制、政党政治、选举机制、以及法治，这些民主元素共同构筑了新加坡民主的基石，建构了“新加坡式民主”的主体框架。但是，行动党及其政府又控制了政府、国会、传媒、工会、宗教团体等。所以，又有人认为新加坡是有限民主国家。这种有限民主的特色是 “重纪律”与“重自由”并举。
所以，新加坡的民主其实是一种社群社会的民主，其出发点是以集体主义为核心的亚洲价值观。在个体与群体、民众与政府、市民社会与国家这三组特定关系中，与西方的自由民主注重个体、民众与市民社会相比，新加坡的社群社会的民主强调群体、政府与国家的重要性。
陈定定教授
新加坡政治奉行英国的西敏制，总统由民选产生，国会议员来自于全国各个选区，由民选直接产生。
总统任命国会中的多数党党魁为总理，再由总理推荐内阁部长和部门首长，经总统任命后组成内阁与政府。
西敏制一般被认为是一种民主的政治体制，其特点包括司法独立、存在反对党等，而新加坡的政治体制也是如此，政府确实是选民一人一票选出来的，因此可算是一种民主体制。
但“民主”与否是否应该只看有没有政治竞争和公民参与选举的权利，是值得讨论的问题。有学者提出，真正的民主体制还意涵著对公民基本权利的保障，对政治权力的限制等等。如果欠缺保障，会导致政治竞争的不公平，而这是新加坡经常被质疑不够民主的原因之一。
新加坡建国以来从未发生过政党轮替，执政的人民行动党一直在选举中获得压倒性胜利。新加坡经过被批评是通过限制公民自由，打压政治批评等方式，形成一党独大的局面，例如通过内安法镇压异议者、以诽谤罪名对付政敌等，都经常被引用作为新加坡不够民主的“佐证”。
政府对媒体管制严格，国内的几乎所有报纸的出版和发行都由新加坡报业控股垄断，电视台则是由新传媒垄断。新加坡在全球新闻自由指数中表现非常差，第151的排名评级属于“没有新闻自由”，还落后印尼、菲律宾、柬埔寨、泰国和马来西亚等其他东南亚国家。
言论和集会自由同样受到限制，演说者角落是唯一不需要警方申请许可便能举行公众集会的地方。
新加坡眼
新加坡是披着民主外衣的非民主国家。新加坡虽然总统是直选，但是前提是候选人由政府指定，不是新加坡人人都有权利参选总统。新加坡人只是根据政府的指引进行选票，缺乏选举的自由度 。
其次是在新加坡总统尽管是通过普选实现和产生的，但是总统在新加坡基本上没有说话吗权力，属于国家标志而已。新加坡权力最大的是总理。而总理则不是通过选举产生的，而是有执政党内部指定产生的。这在一定程度上让新加坡的民主选举打了不少折扣。可以说，新加坡的总统选举就是民主的外衣，而总理的诞生才是新加坡真正的政治体制属性——非民主。
第三是新加坡没有三权分立，在新加坡所以事务都是行政体系一家决定。尽管有立法机构在运行，但基本上体现的是行政机构的意志。而三权分立是民主国家的特征之一，显然新加坡目前还不具备这一民主国家的特征。
其他方面比如新加坡现今还没有新闻自由，对于媒体的管制非常严格，尤其是网络媒体的管理方面尤其如此。另外新加坡对于言论自由也是容忍度比较低，经常发生有人因为言论过激原因而被惩戒甚至是入刑。
但是话说回来，世界上的国家不一定有民主就是好国家，不一定没有民主就是不好的国家，关键是找到适合自己国情发展模式的国家才是好国家。比如新加坡就是一个非常好的国家。
西湖清潇
新加坡的政体是比较独特的，以致于一直以来关于新加坡是不是民主国家的争议就一直存在：一方面新加坡的总统和国会议员由民选直接产生，实行立法、行政、司法三权分立制度，反对党可以公开活动；另一方面自新加坡独立建国以来人民行动党一直执政至今，甚至还出现了李光耀和李显龙父子相继出任总理的现象，与此同时新加坡政府对新闻媒体机构进行严格管制。
问题的关键在于究竟什么是民主？难道只有西方的民主模式才是真正的民主吗？从某种意义上而言：新加坡选择的是一条适合其自身发展的道路——从新加坡独立建国伊始作为这个国家的实际掌舵人的李光耀就没打算完全照搬西方国家的民主政体，而是将华人传统的仁政、秩序、和谐等理念引入到新加坡的治国模式中。
新加坡从一开始就没实现西方式的多党制，而是实际上执行的一党制路线，这是为了在国家经济发展、反腐倡廉和法制建设等方面保持高效率，而在这些方面新加坡所取得的成就也的确是全世界有目共睹的。尽管为强化法制效率而保留的鞭刑被西方人权组织一再抨击，但新加坡依然坚持保留自己的传统特色。保持国家经济高速发展、政府相对廉洁、法制昌明的新加坡实际上仍然实行的是立法、行政、司法三权分立的制度，依然允许反对党公开活动，只不过新加坡社会普遍对反对派的声音比较排斥——从某种意义上而言：这是东方传统的重视国家、家庭的社群主义的体现；而西方国家的民主制度是构建在个人自由的基础之上。这二者之间是不完全一样的，当然也并不是绝对对立的：社群主义必须兼顾构成社群集体的每一个成员的利益，否则如果每一个成员都不能从这一社群集体中获益，那么这个集体就是委靡不振的；另一方面个人自由也不应当侵犯到集群的利益，否则就是一盘散沙乌合之众。
鸿鹄高飞一举万里
新加坡的确切定位应该是民主式的“强人”政治。这个强人就是李光耀。现在的李显龙也只是强人李光耀的延续而已。刚独立的新加坡一穷二白，连最基本的民生物资都要依靠别国提供。就是在这样的条件下，李光耀带领新加坡人民不走寻常路，建立了一套既不同于西方式的民主，也不同于独裁式的“独裁”政治。虽然是个弹丸之地的小国，但却取得了令人不可思议的经济成就，创造了诸多兼具东西方特色的各种行业管理经验。新加坡所取得的成就源于李光耀的战略设计，实现于李光耀独特的方式方法。这也使李光耀在新加坡人的心目中具有了崇高的威望。从而使新加坡形成了西方式民主体系下的“强人”统治。新加坡的司法既有西方司法的普世性，又有东方“封建家长”式的特色，比如“鞭”刑等。应该说，新加坡的国体运作模式在李光耀时代运作的很有效率和示范性。但他去世后却起了些不太明显而事实存在的变化。早有人在质疑新加坡的变相“世袭”，李显龙是“子承父业”。新加坡这种模式是“民主中有独裁，独裁中有民主”。至于这种模式的生命力任何，那就是见仁见智的问题了！
人生触底反弹
笔者认为新加坡是穿着民主国家的马甲，内涵都是半殖民半封建制国家。
为什么说新加坡是半殖民半封建制国家呢?
1:虽然新加坡表面是照搬西方的选举制度，但却又是有别于西方选举的内容，新加坡的执政党是把新闻喉舌牢牢的控制在手中，也是为李氏家族服务，说穿了具有帝王传承的特征只是采用了新的概念来装饰，就是换一个马甲还是它，换汤不换药。
2:从新加坡的建国历史就能知道它的清晰脉络，新加坡口口声声说民主国家，却是英国的殖民国，一切行动听英国主子的指挥，首先新加坡没有自己的语言，官方语言是长期殖民新加坡的英国主子的语言，其决政府执政的流程还是英国主子殖民新加坡时制定的流程，而没有完善的新加坡自己独特的流程，最后国与其它国交往时，必须看主子的脸色行事，主子说一它不会说二，就是一家奴国。
馥郁75716347
如果新加坡不算民主国家，这个地球上也没几个民主国家。
新加坡议会制民主体制，哪个党派获得议会的大多数，哪个党派组阁，党的总书记做总理。每个新加坡公民都有选票。
某个党派总被选上，并且是普选，也不能说不民主。人民行动党支部进社区，服务到家，从根本上赢得了国民的心，没有威逼利诱没有没收财产没有垄断社会资源。跟朝鲜不一样，朝鲜离开了劳动党人民确实没法活。
德国、意大利、马来西亚等很多国家都是议会制民主，还有君主立宪国家也是议会制民主。
透视线
新加坡模式对中国影响深远，改开初期曾经派出大量官员到新加坡参观和学习城市管理。
新加坡一方面确实是真正的民选，然后像英国的首相一样由国会中议员占多数的政党内部推出。国会议员也是真正选举出来的。但是新加坡强势的另一面也让人咋舌，其政府非常强势，掌控一切。为什么可以如此牛逼？那就是新加坡地理位置优越，国家经济一直处于上升状态，暂时掩盖了其它问题。再加上国家小人才少，能力强的会早早的被政府留意栽培，这导致了竞争对手无人可用，影响不了执政党的地位。
新加坡在世界上的清廉指数比较高，老百姓基本上满意。目前世界经济格局在发生变化，如果新加坡经济一旦停滞，新加坡的执政党还是很危险的。
新加坡政府强势，但还是不能绝对的独裁专制。公开透明的国会，是新加坡民主的底线。
小明快看天上有流星
西方成功的民主国家，都具备三个要素：发达的经济基础、完善的民主制度、虔诚的基督教信仰，缺一不可！在非基督教国家，实行民主制度也必须有合适的“替代品”。比如日本，就有以“天皇制”为核心的神道教文化体系，来替代基督教信仰。比如新加坡，就有“威权制”政府体系来履行凝聚人心、教化民风的职能。有些傻乎乎的书生，以为只要单纯地引进民主制度，就能实现国家富强、人民幸福，真是太天真啦！那些“阿拉伯之春”的乱套国家不必说，单说韩国与台湾（地区），其高速发展也是在威权时期实现的，民主带来的只能是政治混乱和发展受限。即使在民主制度的老家欧美，由于伊斯兰等异质文化的侵入，也使民主制度遇到了冲击，这也是右翼势力迅速崛起的根本原因！
气吞万里如猴
新加坡式的民主。2008年，我在北京旅游，同行遇上一个新加坡人，中文名叫邓钟铭，在新加坡石油公司退休。除了聊房价，我问他，你对现任新加坡元首如何看，他答曰，比他老子李光耀强。我又问，选举这个人上台，有没有可能舞弊或者强迫。他说，是大家心甘情愿的选举这个人。
