五彩繽紛88258

有可能，但要細分具體情況。

第一種情況：正當防衛。

小偷入戶犯罪，對老百姓來說，是極其恐怖的一件事，試想你正在睡覺，旁邊有一個人翻箱倒櫃，而且隨時危及你的生命，很可怕的！如果你發現了小偷，他肯定不會束手就擒，為求自保，亮出匕首，他的性質就變了，盜竊就轉化成搶劫了，雙方在撕打過程中，因為不是你死就是我活，房主打死小偷，屬於正當防衛，不負刑事責任。我國《刑法》明文規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

第二種情況：防衛過當。

小偷雖然不肯就範，但如果小偷就一個人，沒有同夥，還很弱小，沒有持械，而房主人高馬大，對付小偷綽綽有餘，雙方在撕打過程中，房主順手抄起水果刀捅死了小偷，屬於明顯超過必要限度，造成了重大損害，應認定防衛過當，按照故意傷害或故意殺人承擔刑事責任，只是在量刑時予以減輕或免除。房主也許會說：我不捅了他，這小子也許有刀呢？這只是站在你自己角度上的猜測和辯解，法律不會隨著你的辯解走，法律只認定當時的事實和證據，這也是法律客觀公正的體現。

第三種情況：故意傷害或殺人。

還是第二種情況的小偷，被房主三下五除二的“拿下”，已經失去反抗能力了，房主氣憤，“敢來偷我”，一頓胖揍，經救治仍死亡，房主構成故意傷害致死；如果小偷被打的奄奄一息，房主沒有救助，將其棄之荒野死亡，房主構成故意殺人。因此說，“以暴制暴”不可取，很可能讓自己“攤上官司”。

個人觀點，歡迎大家關注、留言。

Beyond1975

每一個刑事案件都是不能僅憑一句話就判斷行為人的定罪和量刑的。

一男子入室盜竊，被屋主人打死。我判斷屋主人是正當防衛。因為根據刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

盜竊是一種犯罪行為，為使自己的財產免受不法侵害，對正在實施的盜竊犯罪行為進行制止，造成行竊人損害的，屬於正當防衛的行為，不受刑罰處罰。

現實中，如果男子行竊未成，在逃離的過程中，被你打死，那你就涉嫌故意傷害罪了；但如果他在逃跑時，為了順利逃跑，向你反擊要傷害你，你一擊之下，將他打死，就又是正當防衛了。

每一個案件都有所不同，僅憑一句話判斷案件會有所偏差。

如果有具體情況，建議繼續諮詢。

郭廣吉律師

這個問題應該視情況而定。

如果男子入室盜竊被屋主人打死，屋主人會免予處罰嗎？

說起小偷，人人憎恨，入室盜竊，是一種犯罪行為，屋主為了保護自己的財產，發現後將小偷打死，要分其情況而言是否免予處罰。

一是小偷入室後被主人發現，小偷怕被抓而拿出兇器威脅屋主人，屋主人在與小偷反抗搏鬥過種中將小偷刺死或打死，這屬於防衛過當，屋主人不負法律責任

二是小偷入室盜竊，屋主發現，因人多，將小偷制伏抓獲後，由於憤恨小偷，你一下，我一下揍小偷，雖然出於教訓心理，最後小偷被打死了，這種情況屋主要承擔故意殺人而被追究刑事責任。

三是屋主只有老人在家，小偷入室盜竊發現老人後將其捆綁後實施盜竊，後來年青力壯的主人從外面回來後發現小偷，小偷力單，看到勝不過主人，就向其求饒，將盜的東西還了，並願賠償，請放一碼。而主人在猶豫時小偷想逃跑，主人順便從桌上拿起一把水果刀將小偷刺殺身亡。這種情況屋主人要被追究故意殺人的刑事責任。

所以，小偷入室盜竊，小偷有暴力，使用正當的防衛是可以的，如小偷已被制服，已願受罰，就不要用過激行為去對待他了，如造成死亡是要負刑事責任的。

快樂關羊

任何人闖入別人的私人居住地，就是私闖民宅，房屋主人有權拒絕進入，並且可以強行將此人驅逐出去，直至動用武力。

首先男子入室盜竊，已經違法。盜竊過程中被房屋主人發現，在強行驅逐無果的情況下，雙方就使用了暴力。盜竊者在事先應該能遇見到這種情況發生，在盜竊者拒絕就犯的情況下，所造成的一切後果應該由盜竊者自己承擔，房屋主人只能考慮是不是防衛過當。

陳語爛言

小偷入室盜竊，對住戶人身也構成的威脅，按道理 住戶可以進行防衛，但是正當防衛的分寸相當難把握，正當防衛和防衛過當有時候認定也很模糊，這東西是極其微妙的，也許下手稍微重一點就是成為防衛過當，下手稍微輕一點自己就會死在小偷手裡，而當今法律又對正當防衛又規定的非常嚴格，劃分有非常明細，畢竟在和歹徒搏鬥中，不可能跟外科醫生做手術一樣，重一點，輕一點，深一點，淺一點，所以就有辦法把握正當防衛的分寸，要麼你就防衛過當，準備坐牢，賠錢，傾家蕩產，要麼你就被小偷殺死或砍傷，然後讓警方來破案。萬一你遭到小偷入室，你只能選擇報警，其他的都別無選擇

關鍵字: 入室 生活 正當防衛