案 情
某採購中心接到了供應商的質疑函，對某採購項目的中標結果提出質疑：按照評分辦法A公司不應作為中標人，質疑其中有造假嫌疑。採購中心對A公司的投標文件查驗後，發現其中的業績部分有一份合同複印件存在虛假的嫌疑，在合同的抬頭部分顯示是A公司和G單位簽訂的合同，但在合同結尾蓋章處卻加蓋的是C公司的公章。為了查清情況，採購中心發函要求A公司書面作出說明，A公司回函說其公司和G單位的確簽訂有合同，並提供了加蓋紅章的原件來證明，這份原件顯示合同結尾處加蓋的是A公司的公章。A公司解釋說：投標文件裡那份合同複印件是工作人員失誤拿錯後放進去的，不是故意提供虛假材料。
採購中心進一步查看評標資料，發現在評標過程中，評標委員會就根據A公司在投標文件中提供的合同複印件給A公司評分5分。
有人認為：從兩份合同看，都是同一個項目的合同，既然有原件，就以原件為準，認可其有真實的合同。有人卻認為：同一個項目存在兩份合同就說明必有一份是真的，一份是假的。現在A公司來函說，在質疑時提供的原件合同是真的，那麼在投標文件中的那份合同複印件就必然是假的。有人又認為：A公司投標文件裡的那份合同複印件前後矛盾，蓋章處顯示是C公司與G單位簽訂的合同，合同抬頭卻是A公司與G單位簽訂的合同，合同本身就是虛假的。
那麼A公司是否屬於“提供了虛假材料”？
答案：應認定A公司提供了虛假材料
理由有：
一、A公司投標文件裡的合同複印件本身就是虛假的材料。該合同簽訂的主體前後不一致，其實就是A公司把C公司的合同通過篡改公司名稱，在合同抬頭的單位名稱中把C公司改為A公司，以矇混過關，騙過評標委員會，一旦評標委員會不仔細看後面的公司公章就發現不了問題。A公司投標文件裡的那份合同複印件前後矛盾，明顯是C公司與G單位簽訂的合同，卻被A公司在合同抬頭部分偽造為A公司與G單位簽訂的合同。合同本身就是虛假的，不言自明。
二、從A公司在質疑處理時的說明函和提供的原件也直接證明A公司投標文件裡的合同複印件是虛假的材料。同一個項目存在兩份合同就說明必有一份是真的，一份是假的。現在A公司來函說，在質疑時提供的原件合同是真的，那麼在投標文件中的那份合同複印件就必然是假的。A公司事後來函說明質疑時提供的合同原件是真的，那麼不就直接說明其在投標文件裡的合同複印件是虛假的嗎？A公司想用一份自認真的合同恰恰就證明了另外一份（投標文件裡的複印件）就是假合同的。A公司欲蓋彌彰，自己證明自己提供了虛假材料，聰明反被聰明誤。
今日採購輿情
ggcgyq
長按圖片 識別二維碼關注
每日提供及時權威的公共採購輿情資訊服務。
閱讀更多 今日採購輿情 的文章
