去買橘子丶
從情感倫理上講，父親先救自己的孩子肯定沒錯，人不為已天誅地滅。一個自己的兒子一個素不相識的孩子，哪怕他們同時掉進河裡掉在同一個位置，也會先把自己的孩子救起來，再去救另一個孩子。自己的親生骨肉，一旦有危險肯定是奮不顧身，再說，父親是孩子的監護人，父親有責任有義務保證自己的孩子絕對安全。所以，父親先救自己的兒子無可厚非的！
從難易程度上進，肯定是先救輕而易舉能救的，再努力想辦法去救有一定困難的。救到一個是一個，誰也不可能捨近求遠的去拿兩條生命去冒險。即便兩個孩子中沒有自己的兒子，也會先把容易救的孩子救上岸，再返身去救另一個遠處的孩子。
如果父親救完了自己的孩子就事不關已或是不做出救人的行為，那可以指責一下，但是救人是義舉不是責任，也不能強加輿論更不能謾罵。
作為孩子的監護人母親，應該預先感知河水有沒有危險，應該看好自己的孩子。一個成人都沒有安全意識，放任孩子於危險地帶玩耍而不顧。最應該被罵的是孩子的母親，而不是施救而失敗的熱心人。換句話說，父親把自己孩子救上岸後，停下來關注自己的孩子狀況而不返回河水幫忙救另一個孩子，這也是情理之中的。母親是成人，明知自己不會游泳，還帶著孩子在深水邊玩耍，這是把孩子的生命把自己的生命做賭注，試試看有沒有人能捨已為人熱心相助嗎？
父母應該保護好自己的孩子，為孩子樹立安全意識！
二胎全職媽媽親子
這位父親在自己的孩子和別人的孩子同時落水時，在離自己的孩子比較近的情況下優先救了自己的孩子，然後再去救別人的孩子，他救自己的孩子只是做了一個父親還做的，而且他再救了自己孩子之後又去救別人的孩子，這已經算見義勇為，只是孩子救上來時已經不行了，所以他的行為不可厚非，更不應該對其進行指責。
那天我在頭條看到一個類似的問題：當自己的孩子和別人的孩子同時落水時你先救哪一個？當時在那個問題下，超過90%的用戶都認為應該先救自己的孩子，沒想到今天這樣的問題真擺在了我們面前，所以這個父親的選擇跟大部分人的選擇是一致的，因為這是人的本能，看到自己的孩子落水，作為父母肯定會不顧一切地去救他，更何況是他自己的孩子離得近，他先救自己的孩子於情於理都說得過去。
而且他在救了自己的孩子之後，又返回去救別人的孩子了，這已經屬於見義勇為了，很多沒有救活溺水之人的人以為這沒什麼大不了的，實際上去救溺水的人非常危險，因為人一旦溺水就會拼命掙扎，很有可能把救他的人都拖下水，所以水性不好的人救人很有可能把自己的命都搭上，而且現在這社會好人難做，那種為了救別人自己溺水，可被救者家屬一句感謝的話都不說的不是大有人在嗎？所以這個父親在救了自己孩子之後，又冒著危險去救別人的孩子，不僅不應該受指責，反而應該對他表示感謝，他去救了，沒救過來，不是他的過錯。
所以，我們這個社會為什麼好人難做就是因為很多時候好人做了好事，不僅受不到表揚，反而會被責難，這其實就是一種道德綁架，對好人太惡，好人會越來越少，希望我們每一個人在評價別人時都能設身處地地為別人想想，而不是站在道德制高點橫加指責，畢竟誰都不是聖人，用聖人的標準要求別人，用賤人的標準要求自己挺無恥的。
陳蘭香老師
這種問題還用討論嗎？腦袋進水的人才會先救別人的孩子吧！
首先，這不是冷血，這是人的本能。
血濃於水，虎毒還不食子呢，捨己為人也是有前提的。罵人的人不妨先捫心自問，換位思考一下，你的孩子和別人的孩子同時落水了？你會先救誰？
不要道德綁架，一件事，你主觀上不願意去做，或者客觀能力不支持去做，不做也不違法，但卻希望或要求別人去做，而且還一定要拿較高的道德標準來要求別人，拜託，咱們不要嚴於待人，寬於律己，好嗎？
其次，對人太友善可能是一種病。
美國心理學家萊斯·巴巴內爾認為，對他人友善至一定程度已經不再是值得讚美的善良性格，而是一種病理狀態，名為“看管人性格紊亂”或“取悅病”。
看到了嗎？這是病，得治！
人的一切無私都是由自身的自私向外擴散的，如果一個人連自己都不愛，怎麼能去愛別人，一個人連自己的孩子都不救，怎麼能有臉還苟活於世？
一個人如果覺得自己開心，覺得無私奉獻可以實現自我價值，當然可以去做舍小愛成全大愛的事情，但作為一個人，對待家人基本的責任和擔當必須承擔起來。
記得之前有個很火的新聞，大概說的就是一箇中學班主任老師，為了班級的學生，自己的孩子發高燒不管不顧，然後還被學校樹為典型和模範。我只能說，做她的孩子，真可憐。
李小船
道德綁架!罵這個父親的人真的是站著說話不腰疼!
![]()
當這名父親救完自己孩子後，回頭去救那個陌生孩子已經來不及了。失去孩子的陳女士嚎啕大哭說道：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子！”
面對圍觀路人的指責，這位父親抱著自己的孩子說了這樣的一段話：
“我不會違背自己的內心，我的孩子就是我的肉，是我的生命，放棄了自己的孩子先去救別人的孩子，大多數的情況都會被道德綁架，被社會譴責，但是一個連自己的孩子都不能保護的父親，那算什麼父親呢？我寧願做一個好父親，也不願意去做一件違心的事情，你們要譴責我就譴責吧，我接受你們的譴責。”
如果是我，我也會選擇救自己的孩子。如果我救了別人的孩子，誰又來為我孩子的死負責?
現如今的社會充斥著各種各樣的道德綁架事件。
公交車上的年輕人因為沒有讓座而被老人掌摑。熊孩子劃傷轎車被說：“他還只是個孩子，原諒他。”你很有錢，所以你必須捐款幾個億。
有的時候我們犧牲自己幫了別人，還要被當做理所當然!幫你是情義，不幫是本分。我們要感謝周圍為我們施於援手的人，但也不要因為別人不幫你而指責他!
那些拿著道德去綁架別人的人，才是真的沒有道德!
(圖源於網絡)
英雄與少女的廁所讀物
人性本來就是善惡並存的;人與生俱來都是有弱點存在的，比如問答中孩子父親受人垢病的自私自利一面。
只不過，一個道德高尚的人，能在大是大非的關鍵時刻、抑或是在善與惡/是與非/博愛與自私/勇敢與怯懦/大我與小我等的博奕、較量中，人性中積極因素能主動抵制消極戰據上風;所謂人性中“善”的方面能自覺壓倒“惡”的一面。
所以，從這個層面上講，兩個孩子同時落水，父親先救自己的孩子，與另一落水不幸孩子的母親斥責“父親”不能仗儀先救自己孩子，都是出於人的自私本性，更為大多數非“道德標兵”式常人的太正常不過的、第一時間內的應激反映，沒有承擔太多(法律規定)之明顯過錯，也是無可厚非的！不能過多地站在道德高地，一味“道德綁架”他人。
只不過，先救自己孩子父親的行為，與當今時代的道德提升、社會進步之新風尚有所悖離，儘管沒太多過錯，但行為道德不高尚，不值得弘揚/提倡罷了。
記得在某地產公司打工上班的時候，每逢節假日和下班時機，老闆經常安排繁重業務知識技能培訓，美其名曰:構建學習型組織，不忘提升員工素質。堅持了一段時間，員工的業餘休息時間被大塊侵吞擠佔(孩子老婆頗多抱怨)。
然而頗具嘲諷意味的是，儘管因此公司銷售業績有了明顯提升，但是大夥的工資收入卻猶如“老牛拉破車——進展緩慢。”這種行為是不是一種“道德綁架”，大夥又該如何評價是好呢?😇😇😇
霍小姐的八卦爐
媳婦：自己孩子都保護不了的女人，還配做父親？
事情經過
王先生帶著自己的孩子於週末去池塘邊釣魚，孩子淘氣活潑，和附近另外一個由母親帶來的孩子不一會就玩耍到了一起。
孩子嘛，天性好動，兩個人玩來玩去就掉到了河裡。自家小孩靠近岸邊，王先生就先救起了自家孩子，等到救另外孩子的時候，因為在水中時間長，救出來的時候已經沒有了呼吸。
對方媽媽對於王先生只救自己孩子沒救她家的孩子非常生氣，並對附近圍觀群眾大聲哭喊：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子”。
現在社會中道德綁架的越來越多，救人是好事，但也不是本分，自己的孩子掉水了，卻要救別人的孩子，假如自己的孩子發生意外嗆死了，這個鍋誰背？到時候妻離子散，家破人亡，這個時候誰又會可憐他呢。而且人在著急衝動之下，肯定會以自己家孩子安全為條件反射。肯定考慮不到自己的或者另外的人了，這也是人之常情。
再說現場的圍觀群眾那麼多，卻沒有人救，憑什麼逼著父親先救別人家的孩子，把自己家的孩子放任不顧呢？老人上公交車就得給讓座，不讓座的年輕人就要被掌捆。出了交通事故就要讓豪車一方賠錢，理由是開豪車的有錢。大衣哥朱之文辛苦的來回表演走穴，捐款100萬給農村修路，農民還不領情稱除非每個人給1萬塊或者每個人給買臺小汽車。
前一陣還爆出饅頭店免費送饅頭被領取人說不要饅頭換成錢的新聞。負面新聞越來越多，表現的是社會人心的浮躁和不知感恩。勇於跳水救人卻犧牲自己的新聞前幾天剛剛報道過，可是家屬只是希望對方過來上柱香，講講經過都不能。這樣的情況下你讓我不要救自己的孩子改救別人，原諒我，我做不到。
喜歡請關注我，每天推送有意思的文章給您。 叨叨娛樂團
兩孩子同時落水，王先生先救自己孩子，再救陳女士家孩子，父親做的對，沒任何問題。問題是，王先生被誰罵了？
1、罵聲可能來自陳女士。
那麼，我們來問問陳女士，如果你會游泳，先救哪一個？
答案一：先救自家孩子。那麼，你先救自家孩子，為什麼不允許王先生先救自家孩子呢？
答案二：先救別人家的孩子。那麼，這與現實結果一致，又有什麼好罵的呢？
2、罵聲可能來自圍觀的道德婊。
那麼，我們來問問圍觀的道德婊們，如果你來救人，先救哪一個？
答案一：先救陳女士孩子。那麼，你要被王先生罵。
答案二：先救王先生孩子。那麼，你要被陳女士罵。
父親先救自家孩子，沒有任何問題，而且，王先生在救了自家孩子後，再次下水去救陳女士家孩子了，雖然孩子後來沒能救活，但王先生的見義勇為行為已經存在。如果這都有人罵，只能是不可理喻的噴子所為而已。
請不要道德綁架，道德綁架也是綁架，綁架是違法的！
大俠145002436
對於那些謾罵這位父親的人，先摸摸自己的胸口，說得是人話嗎？自己設身處地想一想，假如你是這位父親，你會怎麼做，然後再開口說話不遲！
先救自己的孩子，那是本能
血濃於水的親情，那不是一句空話。就像這位女士要求先救自己孩子一樣，她為什麼不說先救這位父親的孩子呢？人之愛子，感情都是一樣的！還是孔聖人懂得人性：己所不欲，勿施於人。
所以，這位父親的做法無可厚非，誰也不要裝成“道德婊”去指責別人！
救上自己孩子後，又去救他人的孩子，那是見義勇為
遇見不平，拔刀相助，這是見義勇為之舉，不是誰都能做到這一點的。下水救人是有風險的，一不小心，可能都上不來了。但是救自己的孩子，那是父母對孩子的責任，退無可退，即使不會水，也要硬著頭皮下去。對於別人的孩子，這位父親並沒有下水救助的義務，
否則站在河邊沒有下水的那些人，不是都要被人唾沫星給淹死？儘管如此，這位父親還是義無反顧地再次下水，但是結果卻不是其能控制的！
最後，筆者想說的是，看管好自己的孩子，那是父母的責任，而不是他人的責任。在此案中，這位母親自己不會游泳，卻帶著孩子身涉險地，在河邊玩耍。孩子掉下水後，自己站在岸上幹喊，卻把責任推給他人，苛求他人先救自己的孩子。
對於這樣的人，筆者也是無語。就像前幾天看到的一則新聞，老大爺不顧危險，到寒冷河水中救人，可被救少女之母卻責怪老人是想出名才救人的，因為老人在救人後，用手機拍了照。
所以，在此案中，如果最終被救的是這位女士的孩子，而這位父親的孩子不幸離去的話，這位女士會不會也能說出這樣的話呢？究其本性，可能性很大！
打虎拍蠅
因此，要讓人做到完全的忘我，明明可以自生，卻偏要選擇讓自己痛苦的方式活著，有時候可能，有時候的確是臣妾做不到啊！
在中國文化的概念裡，自私是一劑殺人不見血的刀，在自私的人身上就不說了，就是那些一向品德高尚的人，只要沾了這個詞，那也得惹了一身騷，抬不起頭做不起人來。
倆娃兒一起落水，怎麼就不能先救自己的娃了，一般人的本能反應都應該是如此吧？雖然人們乃至社會輿論都愛拿苦命人的故事論說一番，然後表示哀痛。
等哀悼完了，換上另一幅面孔，該幹嘛幹嘛去了，人們只是“愛聽”好聽的故事，但真正發生在自己身上，讓自己去面對去做，誰也沒有那個覺悟和情操說要去弄個最佳選擇出來。
危急關頭本能反應不是最佳選擇嗎？虎毒尚且不食子，總不能倆娃兒落水，還要像選擇先救老婆還是媳婦一樣的為難一下子吧？
社會教會了我們忘我的精神，卻沒教會我們忘我的作為，有幾人能做到不先救自己的娃？再說了，這問題誰提的，為什麼會有倆娃落水？是自己調皮落水的還是不小心掉下去的，怎麼偏巧就出現了娃他爹？
歷史三日談
我就想知道，指責那位父親的跟風婊是腦回路有多短？
科普下
聖母：這個人好貧窮，我要盡一切辦法幫助他，傾家蕩產也在所不惜，因為我希望看到他臉上真誠的笑容！
聖母婊：這個人好貧窮，你要盡一切辦法幫助他，傾家蕩產也在所不惜！為什麼？因為我是好人，我可憐他，你快去幫助他啊，你不幫就是壞人，被社會譴責！
該事件中
1：這個父親的孩子離得近，優先救助是肯定的
2：自己的親人和互不相識的人，除非聖母，否則誰會放棄自己親人而去冒生命危險救助一個壓根不認識的人，是的，生命危險！救助溺水的人，真真切切有生命危險。
我真不明白某些輿論是怎麼要針對這位稱得上見義勇為的家長的，是的，他救了自己孩子後完全可以置之不理，而他沒有，而是冒著危險再次營救！
真不明白指責的跟風婊缺新聞還是缺心眼
要是它們處於同等情況下？或許自己孩子都不敢救吧！只會躲在屏幕後面當鍵盤婊。
而且我也很疑惑為什麼只有這位家長下水救人，那麼附近一個人都沒有？？？
人心的冷漠，難道不是被一個個這樣子的事件所封閉的麼？
當你冒著生命危險救人，得到的卻是一個白眼，一句謝謝都沒有的時候，你的心會不會比凜冬的雪還要寒？
不說別的，世界上的人都是自私的，對於自己的孩子，更是如此，如果這位父親不去救自己兒子，而是救了互不相識的小孩，萬一孩子…那麼，他的家庭呢？他後半輩子呢？
盲目跟風的聖母婊，請捫心自問，你在那種情況下，救誰？
如果是我，很抱歉，你的孩子是寶貝，但是我的孩子更是寶貝，是一個家庭的中心點！也是我的一生！所以我一定會先救自己孩子，甚至我會更自私到只顧自己孩子。
因為，有的人當了好人救人，一句謝謝都沒有的心寒。
因為，有的人當了好人救人，連自己都搭上去的悲痛。
種種種種，見得也不少了。
言盡於此
大愛，是父母的愛，親情比一切都重要，我也希望看到這個回答評論的人，向自己的親人表達一下自己的愛。
有時候，一句“媽，辛苦了”能讓勞累的母親眉開眼笑，一句“爸，辛苦了”能讓父親的脊樑更直！
世上沒有後悔藥
別等到樹欲靜而風不止，子欲養而親不待再追悔莫及
好吧，好像脫題了😂
親情無價，且行且珍惜！
