胡迎春hyc
鐵打的“白宮”，流水的總統。
首先，奧巴馬和川普都是美國總統，代表著美國選民，代表著美國國會兩黨，當然也代表著美國的利益。
美國還是那個美國，俄羅斯也還是那個俄羅斯。 不過奧巴馬“玩”了八年後，川普接棒；而普京則幹了四個任期。
奧巴馬的前任小布什借“反恐”之際，與俄羅斯的關係有所緩和，2008年奧巴馬接任總統時，美國國內外的環境發生了根本的改變，美國對外政策以及對俄羅斯的政策也相繼發生了改變。
奧巴馬第一個任期，由於黑人總統特殊的身份，同時他也急於結束美國曠日持久、大規模的“反恐”戰爭，“無核世界”也成了奧巴馬總統的夢。
從伊拉克、阿富汗撤軍、伊核協議、以及後來的“亞太再平衡”，這就是美國戰略重心轉移的表現。
說白了，那時的俄羅斯國力下降，美國還沒有將普京放在眼裡。
普京與奧巴馬經常見面、通電話，“富國俱樂部”裡也有俄羅斯進進出出的身影。
美國，也就是奧巴馬政府那個時候與俄羅斯是若即若離。
2008年普京在格魯吉亞小試牛刀，整個西方世界都是措手不及。
2014年，也就是奧巴馬第二個任期最後兩年，俄羅斯拿下克里米亞，美國方才如夢初醒。
經濟制裁，一輪輪不斷加碼的制裁就此開始了。
特別是2016年民主黨失敗，通俄門浮出水面，奧巴馬“走人”的最後幾天，驅逐俄羅斯外交官，沒收房產， 給川普做了一個“表率”，也做了一個局。
以後的事，大家都知道了。
此一時，彼一時。世界格局在變，美國總統在變，美國的內外政策也在變。無所謂哪一個“硬”或者“不硬”。
閒看秋風999
這其實是兩個問題合在一起了。其一是奧巴馬和川普孰優孰劣；二是二者的對俄政策的成敗效果。
首先，很多人存在一個誤區，認為美國政策缺乏延續性。換一個總統就換一個樣。實際上這是對美國認識的更本性錯誤。美國的歐亞戰略可以說是國家戰略連貫性的典範。我在以前的相關問題的回答中已經多次提到過了。具體內容不再贅述。只說結論：美國自二戰以來，始終將斯皮克曼的邊緣地帶理論做為國家戰略的基石。並且延續至今。
但是，之所以給我們這樣反覆無常的錯覺，是因為，雖然歷屆美國政府都貫徹著斯皮克曼的理論，但是處於當時所處環境的現實狀況和民主共和兩黨的黨派利益，會出現不同的執行方法，也會出現對局勢的誤判。比如艾森豪威爾到林登約翰遜時期的多米諾骨牌效應和小布什的伊拉克戰爭等等。
具體到奧巴馬和川普。而這實際上依舊是以圍堵歐亞大陸心臟地帶、加強對邊緣地帶控制為核心的歐亞戰略。但是，奧巴馬強調的是理想主義，寄希望於通過多邊談判合作實現地區治理，伊朗核協議是典型例子。但是顯然不太成功。此外，奧巴馬面臨著從中東抽身現實轉型的任務，因此，在中東問題上比較猶豫。這給了普京在烏克蘭和敘利亞兩邊下注的機會。
川普則更加現實主義。他不相信多邊談判，更喜歡一對一的談判。對犧牲美國利益讓他人搭便車的行為也非常厭惡。此外，川普的談判要想成功，就必須給人一種說幹就幹的感覺，不能猶豫。這也是他和奧巴馬的區別之一。空襲敘利亞實際上就是要樹立這種說打就打的形象。
實際上。俄羅斯早就不是老大哥了。普京也不是斯大林更不是彼得大帝。他其實也是要營造這種強硬的形象，這倒是和川普很像。美國對俄羅斯在各方面都是壓倒性優勢。但是空有好牌不會打也不行，關鍵是打牌的技巧。目前看，川普更好一些。
地緣分析君
不倒翁126144895
如果都拋掉總統的頭銜，在身體方面，當然是奧巴馬強於特朗普了，畢竟倆人相差15歲之多。但在氣勢上，特朗普一臉橫肉，並經常動粗，臉色雖比奧巴馬白，心卻比奧巴馬的臉黑的太多太多。由此看來，他們二人同時站在普京面前，奧巴馬會用手指向普京進行斥責，而特朗普則一方面大罵的同時，還會脫下自己的皮鞋扔過去，就像當年的赫魯曉夫一樣的粗魯。
相當於普京來說，他更願意與奧巴馬打交道，畢竟彼此皆屬於上層社會的名流紳士一般，舉手投足都彬彬有禮，並有章可循。不像特朗普那樣深一腳、淺一腳，不知輕重，又不懂禮數，整天張個大嘴胡噴亂噴，唯恐天下不亂。
但從底氣來講，普京怕特朗普遠勝於怕奧巴馬，因為特朗普不按套路出牌的打法讓所有人都摸不著頭腦。誰跟特朗普一夥都不知道怎麼出牌，他只顧自己不管別人，而且是隻準贏不許輸的那種癩皮狗。
流年逝水148633009
講戰略，講政治，講才能，肯定奧巴馬強。只是在第一任期，美國經濟危機爆發，國內問題多，沒底氣懟普京。第二個任期，國會兩黨共和黨人多，做不了什麼事，只是在最後驅趕俄羅斯外交官。
特朗普時期，經濟有奧巴馬🐴底子，懟普京，看起來強，普京也願意被特朗普懟，因為油價，普京非常希望把經濟搞起來，而不是懟美國。特朗普越懟普京，普京利益越大。
