隨著社會飛速發展，汽車已經進入尋常百姓家，但因車輛引發的事故卻層出不窮，更有甚者，因此傾家蕩產。
某中學教師吳飛（化名）2016年2月購置新車一輛，總價24萬元，用盡平日的積蓄外，還向銀行按揭汽車貸款10萬元。剛用上新車的吳飛內心喜不自勝，經常開車出門溜達炫耀，在一次閒逛過程中，遇上了自己小學同學陳超（化名），兩人一番言談後，陳超提出借吳飛新車使用兩天，吳飛想都沒想就答應了。
可就在當天夜晚，陳超從酒吧喝完酒飆車過程中，撞倒一名行人，陳超將車遺棄後逃逸，行人經搶救無效死亡。警方根據車輛信息查找到吳飛並進行了傳喚，經吳飛供認，自己將車輛借給了陳超使用，自己並非肇事者。隨後警方對陳超實施抓捕，陳超因無證駕駛、肇事逃逸、酒駕等諸多罪名被判處刑罰3年零6個月。
但在處理民事賠償過程中，卻遇上了麻煩，經交警部門認定，此次車禍車超負有全部責任，而在涉及保險賠償方面，竟然發現該車並未投保交強險，因此受害人全部損失應該由陳超和車主共同賠償，但在和吳飛協商過程中，卻遭到了拒絕，吳飛堅稱自己沒有責任。
因為協商無果，受害人家屬聘請律師崔軍（化名）代理索賠事宜。在調查取證過程中，崔軍發現吳飛車輛並沒有投保交強險，而且在借車時也沒有告知陳超車輛未上保險的事實，而陳超是一名社會無業人員，根本沒有能力承擔賠償。面對這種情況，崔軍認為只有鎖定車主暨投保義務人吳飛，才能使受害人的權益得到充分保障。
鑑於此，崔軍將吳飛和陳超列為被告人向法庭提起訴訟，請求法庭判令賠償受害人各項損失120萬元。庭審過程中，陳超對自己酒後肇事逃逸一事供認不諱，但提出自己沒有正當工作，根本無力賠償，且自己借車過程中，吳飛也沒有告訴自己車輛沒有購置保險和盡到提醒義務，而且自己已經為錯誤行為付出了代價，請求法庭酌情判決。吳飛卻稱，自己只是講車輛借給陳超使用，對後期發生事故沒有預見性，至於投保交強險，因新車剛剛提出不滿一個月，自己還沒來得及購買，但自己對後期發生的事故並沒有預見性，自己不應該承擔責任。
面對兩名被告的辯解，崔軍指出，交強險作為一種強制保險制度，初衷是保護髮生事故時不特定的第三人，投保義務人不遵守國家強制規定，致使法律保護的法益即受害人獲得交強險賠付的利益受損，對該損失有責任予以彌補，即與車輛使用人一同對受害的第三方承擔連帶賠償責任。
崔軍針對吳飛的辯解駁斥道，未投交強險的車輛發生事故時，如果車主對事故的發生沒有過錯，則其連帶賠償責任也僅限於交強險償付限額內。本案中，被害人的損失已經超出交強險的償付限額，且吳飛在明知車輛沒有購置交強險的情況下將車借給陳超，而且沒有證據證明盡到了提醒義務，因此在交強險限額內的賠償責任應該由吳飛一人承擔。另外，吳飛在借車過程中也沒有審看陳超是否具有駕駛車輛資格，因此在這起案件中應該承擔主要責任，在交強險賠付限額之外還應承擔賠償責任。
經過唇槍舌劍的有力辯駁，最終法庭判決吳飛賠償受害人各項損失35萬元，陳超賠償25萬元。但在判決生效後，吳飛始終決絕履行賠償責任，但也沒有提出上訴。2018年3月，在受害人家屬申請下，法院對吳飛財產進行強制執行，並將其位於縣城某地段房產進行強制拍賣。（圖片來自網絡）
閱讀更多 北虢斯基 的文章
